aa-bb-cc schrieb am 1. September 2003 18:40
> Wieso die Existenz Gottes durch bloßes Nachdenken beweisbar sein
> soll, ist mir nun ziemlich rätselhaft, zumal der menschliche Verstand
> sich entwickelt hat, um in einer Jäger-Sammler-Gesellschaft das
> Überleben zu sichern und nicht umbedingt dazu, das Universum zu
> verstehen. Dass man dennoch etwas davon versteht - unsere Technik
> funktioniert ja - ist insofern eine glückliche Fügung.
>
> Warum dieses Universum so ist, wie es ist, übersteigt meinen
> Verstand. Ich wäre nicht da, wenn es anders wäre, schön.
>
> Wieso muss ein Gott existieren? Eine "prima causa non causata" der
> Scholastiker ist nun eben nicht ein Gottesbeweis.
Ich weiss, dass aus logischen Gründen "Gott" nicht die Frage nach dem
Sein beatnwortet, sd. erstmal verschiebt.
Aber vielleicht interessiert dich das dennoch:
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=4050876&forum_id=46319
> Wieso die Existenz Gottes durch bloßes Nachdenken beweisbar sein
> soll, ist mir nun ziemlich rätselhaft, zumal der menschliche Verstand
> sich entwickelt hat, um in einer Jäger-Sammler-Gesellschaft das
> Überleben zu sichern und nicht umbedingt dazu, das Universum zu
> verstehen. Dass man dennoch etwas davon versteht - unsere Technik
> funktioniert ja - ist insofern eine glückliche Fügung.
>
> Warum dieses Universum so ist, wie es ist, übersteigt meinen
> Verstand. Ich wäre nicht da, wenn es anders wäre, schön.
>
> Wieso muss ein Gott existieren? Eine "prima causa non causata" der
> Scholastiker ist nun eben nicht ein Gottesbeweis.
Ich weiss, dass aus logischen Gründen "Gott" nicht die Frage nach dem
Sein beatnwortet, sd. erstmal verschiebt.
Aber vielleicht interessiert dich das dennoch:
http://www.heise.de/tp/foren/go.shtml?read=1&msg_id=4050876&forum_id=46319