In einigen Punkten sind wir uns ja sogar einig :)
Aber in einem bin ich einfach grundsätzlich anderer Meinung:
Statt ein Land einfach nur mehr hochzurüsten, weil dann wird es sich schon wehren können, hätte der Fokus viel stärker darauf liegen sollen, Russland in eine gemeinsame Sicherheitsarchitektur mit einzubinden. Prävention durch echte Diplomatie. Die Ansätze gab es ja sogar. Nur: Wenn weder Ukraine noch EU noch USA Minsk I+II ernst nehmen, warum sollte es dann Russland tun?
Vom ersten westlichen Putsch in der Ukraine (2004) bis zum Krieg mit Russland sind immerhin 18 Jahre vergangen, in denen man sicherlich die Ukraine bis an die Zähne hätte hochrüsten können, oder aber sich mit der Tatsache arrangieren, dass die Russen ihren Schwarzmeerstützpunkt in Sewastopol niemals hergeben würden. Eine Lösung hätte zum Beispiel darin bestehen können, dieser Region eine gewisse Autonomie zuzugestehen, oder sie mit langer Laufzeit an Russland zu verpachten (Ähnlich wie das mit Guantanamo auf Kuba läuft), dann wäre den Russen vermutlich sogar egal gewesen, ob die Ukraine in die NATO geht oder nicht.
Du kannst mir glauben, dass ich mehr als andere für eine Welt bin, in der Ausgleich und Diplomatie herrscht und nicht das Recht des stärkeren; in der die UN kein zahnloser Tiger ist, in der sich Mächte gegenseitig blockieren können. Leider wird diese Vision von vielen Staaten, eben besonders den starken, mächtigen, untergraben. Damit meine ich Russland, aber auch die Vereinigten Staaten. Und bis wir diese Vision erzielen, kann man doch als Faustregel vielleicht festhalten, dass man sich vielleicht nicht mit den größten Atommächten der Welt anlegen sollte, bzw. deren rote Linien ernst nehmen. Machen ja die Holländer auch, in dem sie brav keine Amerikaner vor den IStGh in DenHaag stellen. Dann gibt es nämlich eine Invasion. Das Gesetz geht auf George W. Bush zurück.