inko gnito schrieb am 25. September 2002 4:31
> Brueder zur Sonne, Brueder zum Stalin. Klasse Idee, hatte man das
> nicht schon mal.
Deine Idee... nicht meine.
> Gleiches Spiel wie mit Lenin, nur viel tiefgruendiger.
Man hat _Lenin_ _geholfen_?
Lenin zuliebe?
Oder weil man seine Sache gutfand?
Selig sind die geistig armen, denn ihnen gehört das Valium.
Lass dich einglasen.
> Andere Frage: Wie viele Leute aus dem Westen durften ohne Problem und
> Schwierigkeiten mit ihren Maschinen (=Flugzeuge!) in Moskau landen in
> der Zeit des kalten Krieges? Versuch das mal rauszufinden. Und poste
> die Liste, ich kenne nur einen von dem man sich das erzaehlt und von
> dem es wohl auch Nachweise gibt.
Zusammenhang völlig unklar.
Aussage?
> [einen Haufen gefasel rausgeschnitten]
Danke für das implizierte Lob.
;-)
> > sondern tue das ganz explizit.
> Nicht grundsaetzlich sonder nur explizit, aha.
> Warst Du das nicht mit dem DUDEN?
Wenn du nicht weisst, was 'grundsätzlich' und 'explizit'
unterscheidet, ist das nicht mein Problem.
> Nein, nur explizit bezogen auf alles :-)
Explizit auf alles....
Hallo, Zlatko.
Gehn zu Achmed, der macht dich Deutsch lernt.
> [extrem schwacher teil geloescht - wird mir langsam zu oede]
"[kindisch aufführ']" hätte dir bei gleichem Inhalt etwas tippen
gespart...
> Hmm, ein fruehzeitiger Angriff auf Deutschland haette vermutlich den
> Tod von 6 Mio Menschen verhindert.
Einen hirnrissigeren Dumpfsinn hört man nichtmal am Stammtisch um die
Ecke.
Töten, um Tote zu verhindern. Die Logik eines 6-jährigen.
> Vielleicht bist Du da anderer
> Meinung, aber ich koennte mir das schon vorstellen. Ein Churchill
> hatte das jedenfalls genau richtig erkannt.
Hinterher war der Fettsack klüger... wie alle Opprtunisten.
> Und ein gezieltes
> Auseinandernehmen von Jugoslavien haette auch einen Haufen Leid
> verhindert. Die Liste laesst sich beliebig verlaengern. Gleiches gilt
> moeglicherweise auch fuer den Irak - und da aendert Deine berechtigte
> Kritik an der Mitschuld der USA auch nichts mehr. Im Moment lehne ich
> einen Angriffkrieg ja auch strikt ab, da er mehr Schaden anrichten
> wird als er richten koennte. Aber man sollte auf jeden Fall
> vorsichtig sein. Du wirst von mir auch kein Lob auf Bush hoeren, aber
> ich sehe dir Sache nunmal differenzierter als Du.
Du weisst wohl kaum, was eine Differenz ausmacht.
> > > Praktisch.
> > > Praktisch. Das Kind das auf der Strasse angefahren worden ist laesst
> > > Du auch liegen, denn wenn Du ihm helfen wuerdest koennte ein
> > > Autofahrer Dir ausweichen wollen und ein weiteres Kind anfahren.
> > Sehr böse Unterstellung.
> Nein, im uebertragenen Sinne sagst Du explizit genau das.
Mir reichen deine Unterstellungen, Beleidigungen und Verdrehungen.
*plonk*
> Brueder zur Sonne, Brueder zum Stalin. Klasse Idee, hatte man das
> nicht schon mal.
Deine Idee... nicht meine.
> Gleiches Spiel wie mit Lenin, nur viel tiefgruendiger.
Man hat _Lenin_ _geholfen_?
Lenin zuliebe?
Oder weil man seine Sache gutfand?
Selig sind die geistig armen, denn ihnen gehört das Valium.
Lass dich einglasen.
> Andere Frage: Wie viele Leute aus dem Westen durften ohne Problem und
> Schwierigkeiten mit ihren Maschinen (=Flugzeuge!) in Moskau landen in
> der Zeit des kalten Krieges? Versuch das mal rauszufinden. Und poste
> die Liste, ich kenne nur einen von dem man sich das erzaehlt und von
> dem es wohl auch Nachweise gibt.
Zusammenhang völlig unklar.
Aussage?
> [einen Haufen gefasel rausgeschnitten]
Danke für das implizierte Lob.
;-)
> > sondern tue das ganz explizit.
> Nicht grundsaetzlich sonder nur explizit, aha.
> Warst Du das nicht mit dem DUDEN?
Wenn du nicht weisst, was 'grundsätzlich' und 'explizit'
unterscheidet, ist das nicht mein Problem.
> Nein, nur explizit bezogen auf alles :-)
Explizit auf alles....
Hallo, Zlatko.
Gehn zu Achmed, der macht dich Deutsch lernt.
> [extrem schwacher teil geloescht - wird mir langsam zu oede]
"[kindisch aufführ']" hätte dir bei gleichem Inhalt etwas tippen
gespart...
> Hmm, ein fruehzeitiger Angriff auf Deutschland haette vermutlich den
> Tod von 6 Mio Menschen verhindert.
Einen hirnrissigeren Dumpfsinn hört man nichtmal am Stammtisch um die
Ecke.
Töten, um Tote zu verhindern. Die Logik eines 6-jährigen.
> Vielleicht bist Du da anderer
> Meinung, aber ich koennte mir das schon vorstellen. Ein Churchill
> hatte das jedenfalls genau richtig erkannt.
Hinterher war der Fettsack klüger... wie alle Opprtunisten.
> Und ein gezieltes
> Auseinandernehmen von Jugoslavien haette auch einen Haufen Leid
> verhindert. Die Liste laesst sich beliebig verlaengern. Gleiches gilt
> moeglicherweise auch fuer den Irak - und da aendert Deine berechtigte
> Kritik an der Mitschuld der USA auch nichts mehr. Im Moment lehne ich
> einen Angriffkrieg ja auch strikt ab, da er mehr Schaden anrichten
> wird als er richten koennte. Aber man sollte auf jeden Fall
> vorsichtig sein. Du wirst von mir auch kein Lob auf Bush hoeren, aber
> ich sehe dir Sache nunmal differenzierter als Du.
Du weisst wohl kaum, was eine Differenz ausmacht.
> > > Praktisch.
> > > Praktisch. Das Kind das auf der Strasse angefahren worden ist laesst
> > > Du auch liegen, denn wenn Du ihm helfen wuerdest koennte ein
> > > Autofahrer Dir ausweichen wollen und ein weiteres Kind anfahren.
> > Sehr böse Unterstellung.
> Nein, im uebertragenen Sinne sagst Du explizit genau das.
Mir reichen deine Unterstellungen, Beleidigungen und Verdrehungen.
*plonk*