Hannibal Lector schrieb am 25. September 2002 3:11
> Dann wirst du nicht zufrieden sein... so was in der Art wirds werden.
Brueder zur Sonne, Brueder zum Stalin. Klasse Idee, hatte man das
nicht schon mal.
>
> > Warum hat Rockefeller damals
> > wohl Trotzki unterstuetzt? Denk mal nach.
>
> Hat er das? Denk mal nach.
Hat er, wer hat ihn wohl aus canadischer Gefangenschaft rausgeholt?
Gleiches Spiel wie mit Lenin, nur viel tiefgruendiger.
Andere Frage: Wie viele Leute aus dem Westen durften ohne Problem und
Schwierigkeiten mit ihren Maschinen (=Flugzeuge!) in Moskau landen in
der Zeit des kalten Krieges? Versuch das mal rauszufinden. Und poste
die Liste, ich kenne nur einen von dem man sich das erzaehlt und von
dem es wohl auch Nachweise gibt.
[einen Haufen gefasel rausgeschnitten]
> Mit Kritik habe ich keine Probleme - ich suche sie.
> Ich spreche dir auch nicht grundsätzlich Reife und Objektivität ab,
> sondern tue das ganz explizit.
Nicht grundsaetzlich sonder nur explizit, aha.
Warst Du das nicht mit dem DUDEN?
> > Du verstehst leider gar nichts.
> Grundsätzliche Diffamierung...
Nein, nur explizit bezogen auf alles :-)
[extrem schwacher teil geloescht - wird mir langsam zu oede]
> > > Ich bin dagegen, selbst einen zu begehen.
> > > (bzw einen zu unterstützen.)
> > > Das ist alles.
>
> > Und darum laesst Du ihn geschehen ohne Dich einzusetzen.
>
> Richtig. Nur so kann das mal ein Ende finden.
> Denn verhindern kann ihn ohnehin niemand.
> Mit keinen Mitteln.
Hmm, ein fruehzeitiger Angriff auf Deutschland haette vermutlich den
Tod von 6 Mio Menschen verhindert. Vielleicht bist Du da anderer
Meinung, aber ich koennte mir das schon vorstellen. Ein Churchill
hatte das jedenfalls genau richtig erkannt. Und ein gezieltes
Auseinandernehmen von Jugoslavien haette auch einen Haufen Leid
verhindert. Die Liste laesst sich beliebig verlaengern. Gleiches gilt
moeglicherweise auch fuer den Irak - und da aendert Deine berechtigte
Kritik an der Mitschuld der USA auch nichts mehr. Im Moment lehne ich
einen Angriffkrieg ja auch strikt ab, da er mehr Schaden anrichten
wird als er richten koennte. Aber man sollte auf jeden Fall
vorsichtig sein. Du wirst von mir auch kein Lob auf Bush hoeren, aber
ich sehe dir Sache nunmal differenzierter als Du.
> > Praktisch.
> > Praktisch. Das Kind das auf der Strasse angefahren worden ist laesst
> > Du auch liegen, denn wenn Du ihm helfen wuerdest koennte ein
> > Autofahrer Dir ausweichen wollen und ein weiteres Kind anfahren.
>
> Sehr böse Unterstellung.
Nein, im uebertragenen Sinne sagst Du explizit genau das.
> Sehr durchsichtiges psychologisches Muster.
> "...be with us or be with the terrorists..."
> Mit der Peitsche winken, die Pferdesalami raus und dann los.
> Die Masche zieht meist.
> Bei mir nicht. Schlag doch zu. Ich ziehe diesen Karren nicht.
Noe, weder Unterstellung noch durchsichtig. Nur deine Reaktion ist
durchsichtig, wenn Du keine Antworten hast reagierst Du nicht und
machst belanglose Bemerkungen. Deine klasse Idee von einem Staat, wie
immer sie auch aussehen mag, laeuft auf nichs anderes hinaus, als das
Du das Recht des Staerkeren einfuehrst, weil man ja so nobel ist und
sich in die Belange der anderen nicht einmischt. Sonst wirds nur noch
schlimmer. Ich habe keine Lust mehr auf persoehnliche Angriff, aber
hier ware ein sehr beleidigender angebracht.
> Dann wirst du nicht zufrieden sein... so was in der Art wirds werden.
Brueder zur Sonne, Brueder zum Stalin. Klasse Idee, hatte man das
nicht schon mal.
>
> > Warum hat Rockefeller damals
> > wohl Trotzki unterstuetzt? Denk mal nach.
>
> Hat er das? Denk mal nach.
Hat er, wer hat ihn wohl aus canadischer Gefangenschaft rausgeholt?
Gleiches Spiel wie mit Lenin, nur viel tiefgruendiger.
Andere Frage: Wie viele Leute aus dem Westen durften ohne Problem und
Schwierigkeiten mit ihren Maschinen (=Flugzeuge!) in Moskau landen in
der Zeit des kalten Krieges? Versuch das mal rauszufinden. Und poste
die Liste, ich kenne nur einen von dem man sich das erzaehlt und von
dem es wohl auch Nachweise gibt.
[einen Haufen gefasel rausgeschnitten]
> Mit Kritik habe ich keine Probleme - ich suche sie.
> Ich spreche dir auch nicht grundsätzlich Reife und Objektivität ab,
> sondern tue das ganz explizit.
Nicht grundsaetzlich sonder nur explizit, aha.
Warst Du das nicht mit dem DUDEN?
> > Du verstehst leider gar nichts.
> Grundsätzliche Diffamierung...
Nein, nur explizit bezogen auf alles :-)
[extrem schwacher teil geloescht - wird mir langsam zu oede]
> > > Ich bin dagegen, selbst einen zu begehen.
> > > (bzw einen zu unterstützen.)
> > > Das ist alles.
>
> > Und darum laesst Du ihn geschehen ohne Dich einzusetzen.
>
> Richtig. Nur so kann das mal ein Ende finden.
> Denn verhindern kann ihn ohnehin niemand.
> Mit keinen Mitteln.
Hmm, ein fruehzeitiger Angriff auf Deutschland haette vermutlich den
Tod von 6 Mio Menschen verhindert. Vielleicht bist Du da anderer
Meinung, aber ich koennte mir das schon vorstellen. Ein Churchill
hatte das jedenfalls genau richtig erkannt. Und ein gezieltes
Auseinandernehmen von Jugoslavien haette auch einen Haufen Leid
verhindert. Die Liste laesst sich beliebig verlaengern. Gleiches gilt
moeglicherweise auch fuer den Irak - und da aendert Deine berechtigte
Kritik an der Mitschuld der USA auch nichts mehr. Im Moment lehne ich
einen Angriffkrieg ja auch strikt ab, da er mehr Schaden anrichten
wird als er richten koennte. Aber man sollte auf jeden Fall
vorsichtig sein. Du wirst von mir auch kein Lob auf Bush hoeren, aber
ich sehe dir Sache nunmal differenzierter als Du.
> > Praktisch.
> > Praktisch. Das Kind das auf der Strasse angefahren worden ist laesst
> > Du auch liegen, denn wenn Du ihm helfen wuerdest koennte ein
> > Autofahrer Dir ausweichen wollen und ein weiteres Kind anfahren.
>
> Sehr böse Unterstellung.
Nein, im uebertragenen Sinne sagst Du explizit genau das.
> Sehr durchsichtiges psychologisches Muster.
> "...be with us or be with the terrorists..."
> Mit der Peitsche winken, die Pferdesalami raus und dann los.
> Die Masche zieht meist.
> Bei mir nicht. Schlag doch zu. Ich ziehe diesen Karren nicht.
Noe, weder Unterstellung noch durchsichtig. Nur deine Reaktion ist
durchsichtig, wenn Du keine Antworten hast reagierst Du nicht und
machst belanglose Bemerkungen. Deine klasse Idee von einem Staat, wie
immer sie auch aussehen mag, laeuft auf nichs anderes hinaus, als das
Du das Recht des Staerkeren einfuehrst, weil man ja so nobel ist und
sich in die Belange der anderen nicht einmischt. Sonst wirds nur noch
schlimmer. Ich habe keine Lust mehr auf persoehnliche Angriff, aber
hier ware ein sehr beleidigender angebracht.