G. Threepwood schrieb am 23. Juli 2012 16:09
> Es wäre dann quasi *nur noch* eine Art "Zwangsbeglückung",
> die das kindliche Selbstbestimmungsrecht verletzt.
Die Amputation eines Teils des Geschlechtorgans als Zwangbeglückung
zu bezeichnen, ist ja wohl das Allerletzte. Perverser kann man
eigentlich nicht argumentieren, wenn man das überhaupt als Argument
betrachten darf.
Dann lassen wir den Säuglingen doch allen nach der Geburt die Beine
amputieren, dann kriegen sie später einen Rollstuhl und müssen nicht
mehr zu Fuß laufen. Zwangsbeglückung eben. Mann, mann, mann... Kann
man eigentlich noch dümmer für eine vollkommen unnötige, sinnlose,
schmerzhafte Amputation gesunder Körperteile plädieren?
AZ
> Es wäre dann quasi *nur noch* eine Art "Zwangsbeglückung",
> die das kindliche Selbstbestimmungsrecht verletzt.
Die Amputation eines Teils des Geschlechtorgans als Zwangbeglückung
zu bezeichnen, ist ja wohl das Allerletzte. Perverser kann man
eigentlich nicht argumentieren, wenn man das überhaupt als Argument
betrachten darf.
Dann lassen wir den Säuglingen doch allen nach der Geburt die Beine
amputieren, dann kriegen sie später einen Rollstuhl und müssen nicht
mehr zu Fuß laufen. Zwangsbeglückung eben. Mann, mann, mann... Kann
man eigentlich noch dümmer für eine vollkommen unnötige, sinnlose,
schmerzhafte Amputation gesunder Körperteile plädieren?
AZ