naja3 schrieb am 24. Juli 2012 18:58
> Lochkarte schrieb am 24. Juli 2012 13:42
>
> > In diesem Fall beneide ich die Richter wirklich nicht. Es gibt für
> > beide Positionen gute Argumente.
>
> Von Seiten der Befürworter habe ich bisher nicht ein einziges "gutes"
> Argument gehört.
Gute Argumente gibt es für die wenigsten religiösen Bräuche.
>Ich würde sogar sagen, dass es im Falle der
> religiösen Beschneidung überhaupt keine Argumente gibt, die eine
> irreversible Körperverletzung rechtfertigen. Und die Sache mit der
> Hygiene etc. ist eine vollkommen andere Diskussion. Die könnte man
> zwar auch führen, würde aber mit allergrösster Wahrscheinlichkeit
> auch nicht zu der Empfehlung führen, Säuglinge am 8. Tag
> betäubungslos zu beschneiden.
Die betäubungslose Beschneidung wird ja hoffentlich ohne Wenn und
Aber verboten, bzw. wäre auch nach heutiger Rechtslage eindeutig
Körperverletzung. Örtliche Betäubung reicht ja vollkommen aus.
> Lochkarte schrieb am 24. Juli 2012 13:42
>
> > In diesem Fall beneide ich die Richter wirklich nicht. Es gibt für
> > beide Positionen gute Argumente.
>
> Von Seiten der Befürworter habe ich bisher nicht ein einziges "gutes"
> Argument gehört.
Gute Argumente gibt es für die wenigsten religiösen Bräuche.
>Ich würde sogar sagen, dass es im Falle der
> religiösen Beschneidung überhaupt keine Argumente gibt, die eine
> irreversible Körperverletzung rechtfertigen. Und die Sache mit der
> Hygiene etc. ist eine vollkommen andere Diskussion. Die könnte man
> zwar auch führen, würde aber mit allergrösster Wahrscheinlichkeit
> auch nicht zu der Empfehlung führen, Säuglinge am 8. Tag
> betäubungslos zu beschneiden.
Die betäubungslose Beschneidung wird ja hoffentlich ohne Wenn und
Aber verboten, bzw. wäre auch nach heutiger Rechtslage eindeutig
Körperverletzung. Örtliche Betäubung reicht ja vollkommen aus.