Ansicht umschalten
Avatar von Species 8472
  • Species 8472

mehr als 1000 Beiträge seit 11.10.2013

Hmmmm... Als Quelle eine Suchmaschine angeben, ist für mich auch neu.

Hab es in einem der hier aufgeführten Artikel gelesen.
https://de.rt.com/search?q=PCR+Test&df=&dt=
Genau den finde ich jetzt nicht auf die Schnelle.

Okaaaayyyyy ....

Kann es sein, dass deine Erinnerung dir einen Streich spielt?

Der PCR-Test gilt im Allgemeinen als "zu sensibel" und daher als "übergenau". Da hier nach exakten Erbgut-Informationen gesucht wird, ist es höchst unwahrscheinlich, dass irgendwelche Verwechslungen auftreten.

Selbst Bhakdi, einer der renommiertesten ... nun, Ex-Mediziner, der gern als Referenz herangezogen wird, schreibt in seinem Buch "Corona - Fehlalarm?" von einer Falsch-Positiv-Rate von 0,5 Prozent.

Und auch Wodarg, ebenfalls gern als Referenz herangezogen, spricht von "... bis über 1 Prozent ..." Falsch-Positiv-Rate.

Quelle: https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10157040964816910&id=83788386909

++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Woher auch immer du also deine Vermutung nimmst, würde mich also - gerade im Angesicht der Tatsache, dass selbst Bhakdi und Wodarg damit nicht übereinstimmen - ebenfalls sehr brennend interessieren.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Viel eher steht der PCR-Test in der Kritik, weil "infiziert" nicht "infektiös" bedeuten muss; weil also nicht jeder "Positive" auch gleichzeitig ansteckend ist, und weil daher eine Ableitung, wie "Infiziert? -> Quarantäne!", aus dem PCR-Test nicht für sich allein fundiert ist.

BTW: Da liken Leute deinen Einwand, obwohl die bisher einzige "Beleg"-Quelle ein Verweis auf eine allgemeine Website-Suche ist. Ist es dir eigentlich peinlich, dich in solchem un- und desinformierten Umfeld zu bewegen?

Bewerten
- +
Ansicht umschalten