Ramjet schrieb am 20.04.2022 11:54:
Ein Zivilist mit Verfolgungswahn, der in seiner Angst wahllos Menschen tötet würde nach deiner Analyse innerhalb seines Glaubenssystems völlig rational handeln. Das hört sich doch schon ziemlich merkwürdig an, findest du nicht?
Du kannst von außen nicht unterscheiden, ob das, was du als Verfolgungswahn siehst, eine Geisteskrankheit oder einfach nur ein Ergebnis von völlig rationalen Annahmen ist, die du lediglich nicht teilst.
Im Falle Putins wäre es gar nicht so abwegig, wenn er annimmt, dass es im Westen einflussreiche Politiker gibt, die Russland schlicht auslöschen wollen. Es ist sogar absolut normal, derartige Aussagen gibt es in Amiland immer mal wieder, und ich bin sicher, wenn sich der Stahlhelmflügel der CDU zu Wort meldet, kommen solche Aussagen auch schon mal - und von außen ist schwer abzuschätzen, wie viel Einfluss diese Leute haben.
Und vor dem Hintergrund: Nein, daran ist nichts merkwürdig.
Geisteskrankheit ist von außen nun mal nicht so ohne weiteres von einem durchaus plausiblen Weltbild unterscheidbar.
Ein echter Klassiker ist Xavier Naidoo, übrigens. Bis gestern hätte er nach deiner Sicht als geisteskrank gelten müssen, aber heute hat er öffentlich gemacht, dass er aufgrund einer direkten persönlichen Konfrontation mit den Realitäten in der Ukraine festgestellt hat, dass er hinsichtlich Russlands wohl völlig falsch lag, und das hat er dann zum Anlass genommen, sich auch mal seine anderen Vorstellungen zur Brust zu nehmen - und jetzt sagt er, das sei so viel dummes Zeug gewesen, was er geglaubt hätte, er hätte sich einfach von den falschen Menschen einnehmen lassen.
Man mag über seine Aussage denken, was man will, aber die Reaktion als solche ist die eines durchaus rationalen Menschen, er seine (irrsinnigen) Irrtümer aufgrund von kognitiver Dissonanz hat über Bord werfen können, es ist nicht die Reaktion eines Geisteskranken.
Ist Putin jetzt geisteskrank?
Keine Ahnung. Vielleicht, vielleicht nicht.
Ferndiagnose geht halt nicht, dafür braucht es therapeutische Gespräche, und Vertrauen des Patienten, dass der Psychologe ihn nicht verpfeift (denn sonst erzählt der Patient nicht, was er wirklich denkt).
Und da halt auch der Psychologe nicht reden darf, werden du und ich wohl nie erfahren, ob der Mann tatsächlich einen Verfolgungswahn hat.
Es ist aber auch eigentlich egal.
Wichtig ist das Handeln, nicht so sehr seine Motive.
Die Grundlage, jemanden als irre zu betrachten entfällt nicht damit, dass er seinen Irrsinn anschließend rational ausführt.
Eine Rationalisierung kann es bei Gesunden wie Geisteskranken geben, das ist irrelevant.
Der Kern des menschlichen Wesens ist in den archaischen Hirnstrukturen zu finden, die Großhirnrinde ist nur der frisch hinzugekommene Lehrjunge der das effektiv auszuführen hat was das archaische Hirn vorgibt.
Das ist eine beliebte, aber unbewiesene Hypothese.
Das einzige, was man weiß, ist, dass die älteren Hirnstrukturen sehr viel einflussreicher sind, als man ihnen gemeinhin zutraut, und dass sie auch Geisteskrankheit auslösen können.
Aber ob das bei Putin der Fall ist oder nicht, weißt du nicht.
Wünsche, Sex, Freiheitsgefühl, Angst, Mitleid, Hass, Liebe, das ist der Kern des menschlichen Wesens und ausschließlich in den archaischen Hirnstrukturen verortet. Politiker sind auch Menschen und deshalb als potentiell Irre zu betrachten.
Also, in dem Sinne ist natürlich jeder Mensch ein Irrer.
Aber in dem Fall ist es eigentlich unwesentlich, ob du ihn als Irren bezeichnest oder nicht; der Begriff verliert jede Unterscheidungskraft, du und ich wären genauso Irre und jede Diskussion wäre sinnlos - was aber offensichtlich nicht der Fall ist.
Es geht auch nicht um "irre" oder nicht.
Es geht darum, ob Putin noch voraussagbar ist. Und welche Ansagen Putin zu einer Verhaltensänderung bringen und welche nicht.
Und selbstverständlich gibt es da Zusammenhänge.
Beispielsweise, dass wir noch keinen Atomwaffeneinsatz gesehen haben.
Das ist recht schmal, und so, wie Putin jegliche Konventionen für ein Miteinander von Staaten über Bord geworfen hat, finde ich es sehr fraglich, ob mit ihm Verträge zu schließen überhaupt Sinn macht; wahrscheinlich müssen solche Verträge tatsächlich die Androhung der Vernichtung Russlands enthalten, damit er sie überhaupt ernstnimmt.
Ich denke, das ist mittelfristig (also nach Ende der Kampfhandlungen) das größte Problem, und das löst sich auch nicht dadurch, dass man sich vorsichtig zurückzieht oder so - Rückzug geht ja nicht, Putin kommt nach, er geht immer bis an die Grenze, wo er auf Gegengewalt stößt.
Ist blöd, weil das permanente militärische Spannung bedeutet, und das verträgt sich nicht mit dem, was wir im Westen haben möchten - aber diese Option haben wir (wahrscheinlich) nicht.
Geisteskrank ist Putin davon nicht. Nur grob rücksichtslos.
Strategisches Rationalisieren bringt deshalb nicht viel weil die archaischen Hirnstrukturen die Handlungsvorgaben bestimmen und zur Beurteilung der Lage entscheidend sind. Das weißt du ja selbst wenn du Begriffe wie "Auf die Knie zwingen",
"demütigen" oder "Dominanz" benutzt, dein eigenes Gehirn funktioniert nämlich ganz genau so.Das ist meine philosophische Diskussionsbasis. Stimmen wir da überein oder hast du andere Ideen?
Ich hab's oben schon ausgeführt - ich widerspreche deinen Vorstellung nicht diametral, aber ich halte sie für unvollständig.
Das Großhirn hat eben auch einen starken Einfluss. Ein Organ, das permanent volle 20%(!) des Grundumsatzes für sich beansprucht, kann gar nicht belanglos sein, das hätte sich in der Evolution ja längst rausgemendelt.