Gilles Gambier schrieb am 24. Januar 2006 17:58
> jaho schrieb am 24. Januar 2006 17:39
>
> > Dabei bist Du nun um den zentralen Punkt herumgekreist:
>
> Das ist Deine Interpretation und Meinung, mehr nicht.
Du meinst, ich stünde mit dieser völlig alleine?
> > Zitat VJ:
> >
> > > Grundlage systematisch ermordet. Der ganze Gaskammerbetrieb von der
> > > Entkleidung, Vergasung, Verbrennung, Verwertung lief vollkommen
> > > mechanisch ab. Länder, die "judenfrei" waren, waren "keimfrei". DARIN
> > > besteht die Singularität des Verbrechens an den Juden.
> >
> > Und meine Antwort bezog sich auf das vollkommen mechanisch, also ohne
> > das persönliche Zutun eines Menschen. Du hast den Kommtentar von
> > Palatine nicht verstanden?
>
> Ich weiß sehr wohl worum es Euch geht, aber ich lege nicht jedes Wort
> auf die Goldwaage, bzw. bin ich kein Haarspalter. Lesen wir es doch
> einfach mal so:
Der entscheidende Begriff ist "vollkommen mechanisch". Und das ist
eben falsch. Seis drum, es wundert ja nicht, dass Du genau hier (was
ja wiederum ein Beleg für die Besonderheit des Ausdruckes ist)
Gegenrede führst und drumherum argumentierst:
> Wenn man heute von "vollkommener Automatisierung" spricht (in der
> Industrie bspw.), weiß ein jeder, das es trotzdem Menschen gibt, die
> diese Maschinen betätigen
Warum aber spricht man heute(!) über eine "vollkommene
Automatisierung" (eigentlich steht da "vollkommen mechanisch", was
einen grossen Unterschied darstellt), die es damals im heutigen Sinne
gar nicht geben konnte?
>- auch wenn es vielleicht wenige sind.
> "Vollkommen mechanisch" ist daher ein bewußt gewähltes sprachliches
> Bild
Oh, dass dieses Bild bewusst so gewählt ist, ist Dir also ebenfalls
aufgefallen. Und gerade darum habe ich interveniert.
> um den Ablauf bildlich (durch Überhöhung) darzustellen.
Siehst Du, genau hier widersprichst Du Dir völlig. Eine Singularität
kann nicht weiter überhöht werden (womit denn auch). Es ist darum
wohl eher das Gegenteil, im Sinne der Antwort von 'Palatine',
beabsichtigt: Die Entlastung der Täter.
> Eine
> Interpretation wie Deine dagegen ist böswillig.
Nein, ich war es ja nicht, der sich zur Aussage verstiegen hat.
> Daher mein damaliger Ordnungsruf, sich nicht dümmer zu stellen, als
> man ist.
"Ordnungsruf"? Welche Ordnung meinst Du bloss? Eine
rechtskonservative, elitäre, monarchistische?
> Nun aber Schluß, ich bewege mich nicht gern auf vermintem Terrain.
Das hast Du längst betreten.
> Und mit einem alten Schweizer der Neoliberalismus, Gentechnik und und
> und befürwortet, möchte ich wirklich nicht weiter meine Zeit
> verplempern.
Ausser der Befürwortung der Gentechnik ist alles falsch in diesem
Satz.
> jaho schrieb am 24. Januar 2006 17:39
>
> > Dabei bist Du nun um den zentralen Punkt herumgekreist:
>
> Das ist Deine Interpretation und Meinung, mehr nicht.
Du meinst, ich stünde mit dieser völlig alleine?
> > Zitat VJ:
> >
> > > Grundlage systematisch ermordet. Der ganze Gaskammerbetrieb von der
> > > Entkleidung, Vergasung, Verbrennung, Verwertung lief vollkommen
> > > mechanisch ab. Länder, die "judenfrei" waren, waren "keimfrei". DARIN
> > > besteht die Singularität des Verbrechens an den Juden.
> >
> > Und meine Antwort bezog sich auf das vollkommen mechanisch, also ohne
> > das persönliche Zutun eines Menschen. Du hast den Kommtentar von
> > Palatine nicht verstanden?
>
> Ich weiß sehr wohl worum es Euch geht, aber ich lege nicht jedes Wort
> auf die Goldwaage, bzw. bin ich kein Haarspalter. Lesen wir es doch
> einfach mal so:
Der entscheidende Begriff ist "vollkommen mechanisch". Und das ist
eben falsch. Seis drum, es wundert ja nicht, dass Du genau hier (was
ja wiederum ein Beleg für die Besonderheit des Ausdruckes ist)
Gegenrede führst und drumherum argumentierst:
> Wenn man heute von "vollkommener Automatisierung" spricht (in der
> Industrie bspw.), weiß ein jeder, das es trotzdem Menschen gibt, die
> diese Maschinen betätigen
Warum aber spricht man heute(!) über eine "vollkommene
Automatisierung" (eigentlich steht da "vollkommen mechanisch", was
einen grossen Unterschied darstellt), die es damals im heutigen Sinne
gar nicht geben konnte?
>- auch wenn es vielleicht wenige sind.
> "Vollkommen mechanisch" ist daher ein bewußt gewähltes sprachliches
> Bild
Oh, dass dieses Bild bewusst so gewählt ist, ist Dir also ebenfalls
aufgefallen. Und gerade darum habe ich interveniert.
> um den Ablauf bildlich (durch Überhöhung) darzustellen.
Siehst Du, genau hier widersprichst Du Dir völlig. Eine Singularität
kann nicht weiter überhöht werden (womit denn auch). Es ist darum
wohl eher das Gegenteil, im Sinne der Antwort von 'Palatine',
beabsichtigt: Die Entlastung der Täter.
> Eine
> Interpretation wie Deine dagegen ist böswillig.
Nein, ich war es ja nicht, der sich zur Aussage verstiegen hat.
> Daher mein damaliger Ordnungsruf, sich nicht dümmer zu stellen, als
> man ist.
"Ordnungsruf"? Welche Ordnung meinst Du bloss? Eine
rechtskonservative, elitäre, monarchistische?
> Nun aber Schluß, ich bewege mich nicht gern auf vermintem Terrain.
Das hast Du längst betreten.
> Und mit einem alten Schweizer der Neoliberalismus, Gentechnik und und
> und befürwortet, möchte ich wirklich nicht weiter meine Zeit
> verplempern.
Ausser der Befürwortung der Gentechnik ist alles falsch in diesem
Satz.