reagierst du nicht über?

Hi

ich denke, der Artikel wollte einfach informieren, ohne die technik
zu bewerten. Er hätte negativer, er hätte aber auch positiver
ausfallen können. Ich persönlich habe da irgendwie ein bischen
positiven sarkasmus rausgelesen.

Aber ich gebe dir recht! die Erblindungsgefahr hätte man dringend
erwähnen müssen. Insbesondere auch bei den PEPs. Ich finde es
überhaupt skandalös, dass eine solche waffentechnologie entwickelt
wird. Ihr Einsatz verstösst meiner auffassug nach gegen das (ich
glaube 4.) Zusatzabkommen der Genfer Konvention, die den Einsatz von
Laserwaffen gegen Soldaten untersagt (waren damals waffen die gezielt
für die Erblindung des Gegners eigesetzt werden sollten). Und meiner
auffassung nach haben diese PEPs bei einem direkten Treffer im
Gesicht das potential ebenfalls eine Erblindung des Gegners
hervorzurufen. Nur leider gilt die Genfer Konvention ja nur im
Kriegsfall. Besteht also kein Krieg, kann man an der munter
demonstriereden Bevölkerung die perversten Waffen testen.

Ich warte schon, bis in ein paar jahren die ersten leute erzählen,
wie sie von der Polizei munter mit diesen neuen Waffen gefoltert
wurden. Aber natürlich glaubt ihnen dann niemand, man sieht ja keine
beweise.