Suicido schrieb am 22. März 2013 19:48
> riven schrieb am 22. März 2013 19:40
>
> > Suicido schrieb am 22. März 2013 19:30
> >
> > > Bis auf, dass dem Herrn Arrhenius die Meere überhaupt nicht
> > > interessierten...
> >
> > Wieso muss der allererste, der eine Theorie aufstellt jetzt schon
> > alle Facetten berücksichtigt haben?! Ändert doch nichts dran, dass er
> > mit der Grundidee richtig lag.
> Ich mache Arrhenius doch nicht den Vorwurf. Den mache ich seinen
> "Nachfolgern".
Dann hast du jedenfalls eine eigenartige Weise, das zu formulieren.
Schau einfach noch ein paar Zeilen weiter oben in deinem Zitat nach.
>
> > > ...und sich bis dato auch keiner der so genannten
> > > Klimawissenschaftler genötigt fühlt, diesen offensichtlichen Fehler
> > > zu korrigieren.
> >
> > Ähhh - wie meinen? Inwieweit interessieren sich die
> > Klimawissenschaftler "überhaupt nicht" für die Meere?!
> Was die Strahlungsbilanz, und um die geht es maßgeblich in der
> Treibhaustheorie, angeht, totale Fehlanzeige. Es wird immernoch von
> einem Festkörper ausgegangen. Das sieht man schon daran, dass man
> davon ausgeht, dass absorbierte Energie sofort wieder abgestrahlt
> werden müsste. Das trifft für Wasser im Allgemeinen eben nicht zu,
> weil das Absorptionsverhalten der Sonnenstrahlen grundlegend anders
> als das Emissionsverhalten der IR-Strahlung ist.
Aha - und das Absorptionsverhalten ändert sich jetzt natürlich
ständig, weswegen die Modelle die Realität mal ganz gut und dann
wieder etwas weniger präzise vorhersagen?
> http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/02/2012-updates-to-model-observation-comparions/
Ich kann mir nicht helfen - aber soooo schlecht scheinen mir de
Vorhersagen eigentlich gar nicht zu sein (...OK, bis auf den Umstand,
dass man sich beim arktischen Meereis böse verhauen hat.).
>
> > > Ich bin mal gespannt, ob sich das in ca. 10 bis 15 Jahren ändert,
> > > wenn die progostizierte anthropgene Erwärmung ausbleiben wird.
> >
> > Schaun mer mal. Aber gemessen am Umstand, dass es der Legende nach ja
> > seit Jahren nicht mehr wärmer würde, ist ja im arktischen Eis und in
> > den Permafrostböden richtig was geboten. Gut - die Energie die da
> > 'hinein investiert' wird, kann natürlich nicht gleichzeitig die Luft
> > erwärmen, aber sei's drum...
> >
> > riven.
> Siehst du? Und schon wieder kommen die Meere ins Spiel, weil die die
> Energie speichern und ein Umschwung von Warm auf Kalt oder vice versa
> nicht sofort passiert. Je nach dem, bei wem man sich informiert,
> beträgt die Latenz 10-30 Jahre oder sogar Jahrhunderte.
Bitte wie?! Der Umschwung ist doch manifest schon passiert. Von
welcher Latenz redest Du denn dann?!
riven.
> riven schrieb am 22. März 2013 19:40
>
> > Suicido schrieb am 22. März 2013 19:30
> >
> > > Bis auf, dass dem Herrn Arrhenius die Meere überhaupt nicht
> > > interessierten...
> >
> > Wieso muss der allererste, der eine Theorie aufstellt jetzt schon
> > alle Facetten berücksichtigt haben?! Ändert doch nichts dran, dass er
> > mit der Grundidee richtig lag.
> Ich mache Arrhenius doch nicht den Vorwurf. Den mache ich seinen
> "Nachfolgern".
Dann hast du jedenfalls eine eigenartige Weise, das zu formulieren.
Schau einfach noch ein paar Zeilen weiter oben in deinem Zitat nach.
>
> > > ...und sich bis dato auch keiner der so genannten
> > > Klimawissenschaftler genötigt fühlt, diesen offensichtlichen Fehler
> > > zu korrigieren.
> >
> > Ähhh - wie meinen? Inwieweit interessieren sich die
> > Klimawissenschaftler "überhaupt nicht" für die Meere?!
> Was die Strahlungsbilanz, und um die geht es maßgeblich in der
> Treibhaustheorie, angeht, totale Fehlanzeige. Es wird immernoch von
> einem Festkörper ausgegangen. Das sieht man schon daran, dass man
> davon ausgeht, dass absorbierte Energie sofort wieder abgestrahlt
> werden müsste. Das trifft für Wasser im Allgemeinen eben nicht zu,
> weil das Absorptionsverhalten der Sonnenstrahlen grundlegend anders
> als das Emissionsverhalten der IR-Strahlung ist.
Aha - und das Absorptionsverhalten ändert sich jetzt natürlich
ständig, weswegen die Modelle die Realität mal ganz gut und dann
wieder etwas weniger präzise vorhersagen?
> http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/02/2012-updates-to-model-observation-comparions/
Ich kann mir nicht helfen - aber soooo schlecht scheinen mir de
Vorhersagen eigentlich gar nicht zu sein (...OK, bis auf den Umstand,
dass man sich beim arktischen Meereis böse verhauen hat.).
>
> > > Ich bin mal gespannt, ob sich das in ca. 10 bis 15 Jahren ändert,
> > > wenn die progostizierte anthropgene Erwärmung ausbleiben wird.
> >
> > Schaun mer mal. Aber gemessen am Umstand, dass es der Legende nach ja
> > seit Jahren nicht mehr wärmer würde, ist ja im arktischen Eis und in
> > den Permafrostböden richtig was geboten. Gut - die Energie die da
> > 'hinein investiert' wird, kann natürlich nicht gleichzeitig die Luft
> > erwärmen, aber sei's drum...
> >
> > riven.
> Siehst du? Und schon wieder kommen die Meere ins Spiel, weil die die
> Energie speichern und ein Umschwung von Warm auf Kalt oder vice versa
> nicht sofort passiert. Je nach dem, bei wem man sich informiert,
> beträgt die Latenz 10-30 Jahre oder sogar Jahrhunderte.
Bitte wie?! Der Umschwung ist doch manifest schon passiert. Von
welcher Latenz redest Du denn dann?!
riven.