Suicido schrieb am 25. März 2013 14:32
> riven schrieb am 25. März 2013 13:16
>
> > Und mir ist aufgefallen, dass du relativ häufig den Begriff 'einzige
> > Möglichkeit' verwendest. Das ist auf Dauer nicht gesund.
>
> Wenn du andere entdeckst, ich bin ganz Ohr.
>
> > Anyway - aber es stellt sich schon die Frage, warum die Ozeane die
> > Wärme bislang so klaglos aufgenommen hätten - bei gleichzeitiger
> > steiler Erhöhung der Lufttemperatur - und erst seit ein paar Jahren
> > geht das in der Arktis so richtig los, lustigerweise bei
> > gleichzeitiger Abflachung dieses Anstiegs - und wie passt das mit den
> > Sonnenzyklen zusammen,
>
> Dann schau dir mal den OHC-Graphen an:
> > http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
> Die "Globale Erwärmung" startete ca. 1980,
> > http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png
> hatte aber einen energetischen Vorlauf in den Ozeanen von ca. 8-10
> Jahren.
Genau - und um 1980, 1990 und 2000 herum hatten wir eine stärkere
Sonne und um 1985, 1995 und 2005 herum hatten wir Minima (...um mal
den dicken Daumen und gerade Werte zu nehmen). Warum also macht das
arktische Eis erst so um 2000 herum einen nose-dive wenn seither
trotzdem die Wasser- und Lufttemperaturen steigen. Wieso wird das
erst im dritten Sonnenzyklus zum "Überschuss"?
[...]
>
> Da Wasser als Wärme-/Energie-Speicher fungiert, passt der Nachlauf
> ebenso in das Bild. Die Frage ist nur die Verteilung der Energie.
>
> > und gibt es Hinweise drauf, dass es wirklich
> > entsprechende Meeresströmungen in die Arktis (nicht aber die
> > Antarktis) gibt ... usw. usf.
>
> Ich bitte dich! Das ist Schulbildung 6. Klasse.
> > http://www.esys.org/wetter/golfstrom-alle_Meeresstroemungen_mit_Namen(wiki)-hq.jpg
> Im Norden hast du mit dem Golfstrom einen direkten Zufluss während im
> Süden durch den geschlossenen Ring eine Isolation entsteht.
Schon klar - aber der Golfstrom ist doch nicht erst seit gestern da.
Gibt es also irgendwelche Hinweise drauf, dass er um 2000 herum
stärker geworden wäre?
riven.
> riven schrieb am 25. März 2013 13:16
>
> > Und mir ist aufgefallen, dass du relativ häufig den Begriff 'einzige
> > Möglichkeit' verwendest. Das ist auf Dauer nicht gesund.
>
> Wenn du andere entdeckst, ich bin ganz Ohr.
>
> > Anyway - aber es stellt sich schon die Frage, warum die Ozeane die
> > Wärme bislang so klaglos aufgenommen hätten - bei gleichzeitiger
> > steiler Erhöhung der Lufttemperatur - und erst seit ein paar Jahren
> > geht das in der Arktis so richtig los, lustigerweise bei
> > gleichzeitiger Abflachung dieses Anstiegs - und wie passt das mit den
> > Sonnenzyklen zusammen,
>
> Dann schau dir mal den OHC-Graphen an:
> > http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
> Die "Globale Erwärmung" startete ca. 1980,
> > http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.png
> hatte aber einen energetischen Vorlauf in den Ozeanen von ca. 8-10
> Jahren.
Genau - und um 1980, 1990 und 2000 herum hatten wir eine stärkere
Sonne und um 1985, 1995 und 2005 herum hatten wir Minima (...um mal
den dicken Daumen und gerade Werte zu nehmen). Warum also macht das
arktische Eis erst so um 2000 herum einen nose-dive wenn seither
trotzdem die Wasser- und Lufttemperaturen steigen. Wieso wird das
erst im dritten Sonnenzyklus zum "Überschuss"?
[...]
>
> Da Wasser als Wärme-/Energie-Speicher fungiert, passt der Nachlauf
> ebenso in das Bild. Die Frage ist nur die Verteilung der Energie.
>
> > und gibt es Hinweise drauf, dass es wirklich
> > entsprechende Meeresströmungen in die Arktis (nicht aber die
> > Antarktis) gibt ... usw. usf.
>
> Ich bitte dich! Das ist Schulbildung 6. Klasse.
> > http://www.esys.org/wetter/golfstrom-alle_Meeresstroemungen_mit_Namen(wiki)-hq.jpg
> Im Norden hast du mit dem Golfstrom einen direkten Zufluss während im
> Süden durch den geschlossenen Ring eine Isolation entsteht.
Schon klar - aber der Golfstrom ist doch nicht erst seit gestern da.
Gibt es also irgendwelche Hinweise drauf, dass er um 2000 herum
stärker geworden wäre?
riven.