Hi,
bernstein schrieb am 28. Dezember 2009 20:02
> Ich glaube, du kannst mich nicht richtig verstehen: S. war in der
> Allgemeinen SS. Mit Inbrunst und sehr aktiv. Er entsprach allen
> Aufnahmekriterien bestens. Damit war er in einer verbrecherischen
> Organisation und dafür später auch interniert. Aber er war eben nicht
> in einer aktiven bewaffneten SS Einheit, einer SS-Dienststelle oder
> einer anderen hauptberuflichen SS-Formation. Allein darum ging es
> mir, als ich ihm jegliche Führungserfahrung absprach.
Ich verstehe das alles sehr wohl. Und so wie es hier formuliert wird
stimme ich dem zu. Das er auf Wunsch von Gustav Adolf Scheel diverse
Führungspositionen übernahm, widerspricht allerdings Deiner Position.
> Niemals wäre er
> ein Kampfkommandant geworden (mit 6 Tagen Frontdienst!!!). Da du mir
> unverschämter Weise mehrfach Verharmlosung vorgeworfen hast:
Ich habe Dir keinerlei Verharmlosung vorgeworfen, ich habe
geschrieben, dass Deine Charakterisierung die Gefahr in sich birgt,
Verharmlosung zu fördern.
> Er hat
> wohl keine Verbrechen als SS Mann verübt: Er war aber Teil der
> Ausbeutungsverwaltung von Staat und Wirtschaft, direkt und indirekt
> für viel Leid verantwortlich. UND: Er war auch als nicht
> hauptberuflicher SS Mann Teil des SS-Systems. Das reicht schon. Da
> muss man nichts dazu erfinden.
Ganz meine Meinung und völlige Zustimmung. Allerdings würde ich
schreiben, dass er keine dokumentierten Verbrechen verübt hat, und
deshalb das in dubio pro re gilt.
> Auch die Diskussion mit Eichmann ist sinnlos: Natürlich sagt der SS
> Rang nicht alles entscheidend. Aber wenn der sonstige Rang des Mann
> auch nichts besonderes ist (Büroleiter in einem Wirtschaftsverband)
> wird die Vorstellung, dass er Kampfkom. gewesen wäre absurd. Und wer
> es nicht glaubt, schau doch noch welche Chargen wirklich um den 5.
> Mai die Wehrmachts- und SS- Verbände in Prag führten. Ist doch alles
> erforscht. Ein Untersturmbannführer und Büroleiter und
> Führungsfunktion ist da nicht dabei.
> http://books.google.de/books?id=I5IfgVlHCUwC&pg=PA176&dq=prager+aufst
> and+ss&lr=&ei=2po4S4ijBY-UygSplYTIAQ&cd=14#v=onepage&q=prager%20aufst
> and%20ss&f=false
Wrong target. Ich habe niemals behauptet und glaube auch nicht, dass
Schleyer diese Funktion jemals hatte. Mein Satz vom letzten Mohikaner
war ironisch gemeint.
> (Und mal nebenbei: Natürlich war Eichmann auch Kaltenbrunner
> unterstellt und berichtspflichtig! Wa shier alles behauptet wird!?)
Wobei aber Kaltenbrunner andere Sorgen hatte als sich mit den
Judenreferat Eichmanns zu befassen.
Greetings
bernstein schrieb am 28. Dezember 2009 20:02
> Ich glaube, du kannst mich nicht richtig verstehen: S. war in der
> Allgemeinen SS. Mit Inbrunst und sehr aktiv. Er entsprach allen
> Aufnahmekriterien bestens. Damit war er in einer verbrecherischen
> Organisation und dafür später auch interniert. Aber er war eben nicht
> in einer aktiven bewaffneten SS Einheit, einer SS-Dienststelle oder
> einer anderen hauptberuflichen SS-Formation. Allein darum ging es
> mir, als ich ihm jegliche Führungserfahrung absprach.
Ich verstehe das alles sehr wohl. Und so wie es hier formuliert wird
stimme ich dem zu. Das er auf Wunsch von Gustav Adolf Scheel diverse
Führungspositionen übernahm, widerspricht allerdings Deiner Position.
> Niemals wäre er
> ein Kampfkommandant geworden (mit 6 Tagen Frontdienst!!!). Da du mir
> unverschämter Weise mehrfach Verharmlosung vorgeworfen hast:
Ich habe Dir keinerlei Verharmlosung vorgeworfen, ich habe
geschrieben, dass Deine Charakterisierung die Gefahr in sich birgt,
Verharmlosung zu fördern.
> Er hat
> wohl keine Verbrechen als SS Mann verübt: Er war aber Teil der
> Ausbeutungsverwaltung von Staat und Wirtschaft, direkt und indirekt
> für viel Leid verantwortlich. UND: Er war auch als nicht
> hauptberuflicher SS Mann Teil des SS-Systems. Das reicht schon. Da
> muss man nichts dazu erfinden.
Ganz meine Meinung und völlige Zustimmung. Allerdings würde ich
schreiben, dass er keine dokumentierten Verbrechen verübt hat, und
deshalb das in dubio pro re gilt.
> Auch die Diskussion mit Eichmann ist sinnlos: Natürlich sagt der SS
> Rang nicht alles entscheidend. Aber wenn der sonstige Rang des Mann
> auch nichts besonderes ist (Büroleiter in einem Wirtschaftsverband)
> wird die Vorstellung, dass er Kampfkom. gewesen wäre absurd. Und wer
> es nicht glaubt, schau doch noch welche Chargen wirklich um den 5.
> Mai die Wehrmachts- und SS- Verbände in Prag führten. Ist doch alles
> erforscht. Ein Untersturmbannführer und Büroleiter und
> Führungsfunktion ist da nicht dabei.
> http://books.google.de/books?id=I5IfgVlHCUwC&pg=PA176&dq=prager+aufst
> and+ss&lr=&ei=2po4S4ijBY-UygSplYTIAQ&cd=14#v=onepage&q=prager%20aufst
> and%20ss&f=false
Wrong target. Ich habe niemals behauptet und glaube auch nicht, dass
Schleyer diese Funktion jemals hatte. Mein Satz vom letzten Mohikaner
war ironisch gemeint.
> (Und mal nebenbei: Natürlich war Eichmann auch Kaltenbrunner
> unterstellt und berichtspflichtig! Wa shier alles behauptet wird!?)
Wobei aber Kaltenbrunner andere Sorgen hatte als sich mit den
Judenreferat Eichmanns zu befassen.
Greetings