>
> > Sehr wahrscheinlich hat er nie
> > einen Feind gesehen. Feimndberü+hrung hatten nur Spitzen seiner
> > Abteuilung an wenigen Tagen. Seine "VERWUNDUNG" als "Gibirgsjägerr"
> > erfolgte im Herbst 1940! bei Kletterübungen!
>
> Das kann ich jetzt nicht beurteilen, die Quellen habe ich nicht zur
> Hand.
>
z.H. Hachmeister S. 174 ff
> > Er war in der "Feierabend SS", karrierefördernd mit der Option auf
> > mehr Verwendung. Ekelhaft genug. Aber er war nie in einer SS Einheit.
> > Auch nicht in der Waffen SS. Das wäre eine neue Erkenntnis. Oder gibt
> > es dafür Quellen.
>
> Woher Du den Ausdruck Feierabend-SS hast weis ich nicht. Die SS war
> kein Stammtisch. Die kämpfenden Einheiten der SS waren als
> "Waffen-SS" dem OKW unterstellt. Wenn Schleyer an der Westfront
> eingesetzt war, sei es auch nur nominell, muss er einer Waffen-SS
> Division angehört haben.
Er gehörte zum 143 Regiment der 6. Gebirgsdivision der Gebirgsjäger
des Heeres.(Steht alles bei Hachmeister)
Dir ist die Struktur der SS nicht ganz klar. Kann man nachlesen. Nur
so viel. Man konnte natürlich in der SS sein, ohne einer bewaffneten
Einheit anzugehören. Dann traf man sich regelmäßig zu Wehrübungen,
Treffen, Fortbildungen, Kameradschaftsabenden. Ggf. auch zu kürzeren
Einsätzen, auch in KZ, was bei Schleyer aber bisher nichjt
nachweisbar ist. Man hatte Vorteile bei Karriere in Polizei oder
Verwaltung. Aber man war zwangsläufig nicht in einer polizeilichen,
geheimdienstlichen oder militärischen Formation, die man gemeinhin
als SS kennt (das selbe gilt für die SA). So als Vergleich: Auch
Wernher von Braun hatte einen SS-Rang (geschenkt bekommen), aber
natürlich nie da in einer Einheit gedient.
>
> > Ja, aber bei Eichmann war der Rang im RSHA entscheind.
>
> Genauer: die Funktion. Eichann selbst hat geklagt, dass er im SS-Rang
> Heydrich und Frank nachstand, ihnen aber in der Funktion übergeordent
> war. Er selbst hat das damit begründet, dass Himmler entschieden
> hatte, ihn aus dem öffentlichen Licht herauszuhalten, das ein höherer
> Rang mit sich gebracht hätte. Die höchsten Ränge der SS hatten nur
> Waffen-SS Generäle inne, weil man da nicht lange fragte, was die
> eigentlich machten.
>
Du kennst dich immerhin besser aus, als die meisten hier. Aber wie
kommst Du dazu: In allen Hierarchien war Eichmann selbstverständlich
Heydrich untergeordnet.
> > Prag war zu dem Zeitpunkt schon einer der wenigen Rückzugsbereiche
> > der "Herren". Also es gab schon genug, die mehr Erfahrung als der
> > unsprotliche, militärisch unerfahrene Sachbearbeiter und Büroleiter
> > in Einem Wirtschaftsverband hatte.
>
> Könnte aber auch bedeuten, dass man dem letzten Mohikaner einen Job
> aufs Auge drückte, den keiner der Erfahrenen haben wollte.
Spekulieren kann man alles.
> > Alle meinen Fakten waren korrekt, aber du hast sie - wohl
> > unabsichtlich - missverstanden. Ich verstehe, dass man Schleyer nicht
> > mag. Aber kann man nicht dabei bleiben, dass er ein widerlicher
> > Nutznießer und Mitwirker bei der Ausbeutung Böhmens war. Für viel
> > mehr gibt es hat keine Beweise.
>
> Nun, Deine Fakten waren zumindest unvollständig. In der Frage der
> Beweise sind wir wohl einer Meinung.
>
> Greetings
> >
> > > Greetings
> > Sehr wahrscheinlich hat er nie
> > einen Feind gesehen. Feimndberü+hrung hatten nur Spitzen seiner
> > Abteuilung an wenigen Tagen. Seine "VERWUNDUNG" als "Gibirgsjägerr"
> > erfolgte im Herbst 1940! bei Kletterübungen!
>
> Das kann ich jetzt nicht beurteilen, die Quellen habe ich nicht zur
> Hand.
>
z.H. Hachmeister S. 174 ff
> > Er war in der "Feierabend SS", karrierefördernd mit der Option auf
> > mehr Verwendung. Ekelhaft genug. Aber er war nie in einer SS Einheit.
> > Auch nicht in der Waffen SS. Das wäre eine neue Erkenntnis. Oder gibt
> > es dafür Quellen.
>
> Woher Du den Ausdruck Feierabend-SS hast weis ich nicht. Die SS war
> kein Stammtisch. Die kämpfenden Einheiten der SS waren als
> "Waffen-SS" dem OKW unterstellt. Wenn Schleyer an der Westfront
> eingesetzt war, sei es auch nur nominell, muss er einer Waffen-SS
> Division angehört haben.
Er gehörte zum 143 Regiment der 6. Gebirgsdivision der Gebirgsjäger
des Heeres.(Steht alles bei Hachmeister)
Dir ist die Struktur der SS nicht ganz klar. Kann man nachlesen. Nur
so viel. Man konnte natürlich in der SS sein, ohne einer bewaffneten
Einheit anzugehören. Dann traf man sich regelmäßig zu Wehrübungen,
Treffen, Fortbildungen, Kameradschaftsabenden. Ggf. auch zu kürzeren
Einsätzen, auch in KZ, was bei Schleyer aber bisher nichjt
nachweisbar ist. Man hatte Vorteile bei Karriere in Polizei oder
Verwaltung. Aber man war zwangsläufig nicht in einer polizeilichen,
geheimdienstlichen oder militärischen Formation, die man gemeinhin
als SS kennt (das selbe gilt für die SA). So als Vergleich: Auch
Wernher von Braun hatte einen SS-Rang (geschenkt bekommen), aber
natürlich nie da in einer Einheit gedient.
>
> > Ja, aber bei Eichmann war der Rang im RSHA entscheind.
>
> Genauer: die Funktion. Eichann selbst hat geklagt, dass er im SS-Rang
> Heydrich und Frank nachstand, ihnen aber in der Funktion übergeordent
> war. Er selbst hat das damit begründet, dass Himmler entschieden
> hatte, ihn aus dem öffentlichen Licht herauszuhalten, das ein höherer
> Rang mit sich gebracht hätte. Die höchsten Ränge der SS hatten nur
> Waffen-SS Generäle inne, weil man da nicht lange fragte, was die
> eigentlich machten.
>
Du kennst dich immerhin besser aus, als die meisten hier. Aber wie
kommst Du dazu: In allen Hierarchien war Eichmann selbstverständlich
Heydrich untergeordnet.
> > Prag war zu dem Zeitpunkt schon einer der wenigen Rückzugsbereiche
> > der "Herren". Also es gab schon genug, die mehr Erfahrung als der
> > unsprotliche, militärisch unerfahrene Sachbearbeiter und Büroleiter
> > in Einem Wirtschaftsverband hatte.
>
> Könnte aber auch bedeuten, dass man dem letzten Mohikaner einen Job
> aufs Auge drückte, den keiner der Erfahrenen haben wollte.
Spekulieren kann man alles.
> > Alle meinen Fakten waren korrekt, aber du hast sie - wohl
> > unabsichtlich - missverstanden. Ich verstehe, dass man Schleyer nicht
> > mag. Aber kann man nicht dabei bleiben, dass er ein widerlicher
> > Nutznießer und Mitwirker bei der Ausbeutung Böhmens war. Für viel
> > mehr gibt es hat keine Beweise.
>
> Nun, Deine Fakten waren zumindest unvollständig. In der Frage der
> Beweise sind wir wohl einer Meinung.
>
> Greetings
> >
> > > Greetings