Der scheinbare Rückgang des Gesamt-GWP vom Bericht 2017 (150-200 Kilogramm CO2-eq/kWh Batteriekapazität) auf 61-106 Kilogramm CO2-eq/kWh Batteriekapazität ist teilweise darauf zurückzuführen, dass der vorliegende Bericht die Batterieproduktion mit nahezu fossilfreiem Stromverbrauch einschließt, was der Hauptgrund für den Rückgang des niedrigsten Wertes ist. Die Senkung des hohen Wertes ist hauptsächlich auf die verbesserte Effizienz bei der Zellproduktion zurückzuführen. Ein weiterer Grund für den Rückgang ist, dass die Emissionen aus dem Recycling nicht in der neuen Reihe enthalten sind. Im Bericht von 2017 lagen sie bei etwa 15 Kilogramm CO2-eq/kWh Batteriekapazität.
Des Autors Fazit:
Die wichtigsten Faktoren, die zur angeblichen Halbierung der CO2-Bilanz von Autobatterien beitrugen, bestehen aus der Annahme einer klimatisch "sauberen" Batterieproduktion, sowie der Exklusion des Recyclings. Die ganze Reduktion zwischen 2017 und 2019 fand durch simples Herausrechnen von CO2-Quellen statt. Die Studie von 2017 scheint nun glaubwürdiger.
Das Fazit des Autors geht daran vorbei, dass der größte Teil der Senkung in der eigens oben zitierten Studie angegeben wird als "verbesserte Effizienz bei der Zellproduktion" - also genau das, was die Replik gesagt hat und alle anderen auch.
Das steht sogar genau so in seiner zitierten Stelle, nicht einmal versteckt in der Studie.
Das heißt selbst bei Beibehaltung der alten Rechnung der Märchenwelt, in welcher Batterien nicht mit dem Strommix sondern nur mit fossilen Energieträgern hergestellt werden also deutlich gesunken.
Und warum ausgerechnet Batterien mit reiner Kohle hergestellt werden sollen während der Anteil der regenerativen Energien da rausgerechnet wird ist auch nicht ersichtlich, auch nicht in der obigen Replik auf die Replik.
Peinlich, das hätte man sein lassen können. Aber gibt Klicks, das Thema hochzuhalten und sei es ohne Argumente?
Da hab ich ja selbst hier im Forum bessere Argumente der Verbrennerfreunde gefunden.