In dem Krieg, derzeit noch auf das Gebiet der Ukraine begrenzt, stehen sich zwei Kriegsparteien gegenüber deren Handeln über 100.000 Opfer bis dato gekostet hat.
Das suggeriert, dass es sich hier um zwei gleichberechtigte Kriegsparteien handelt. Es gibt aber einen Täter und ein Opfer. Die Verantwortung für die über 100.000 Toten, der ukrainischen wie der russischen, liegt allein beim Täter.
Diesen Krieg hat Russland begonnen da seine Interessen durch globale Akteure verletzt wurden.
Russland hat Interessen auf Kosten anderer Staaten definiert. Putin forderte die Aufgabe der ukrainischen Souveränität und Abgabe von Gebieten. Ferner forderte er, dass die baltischen Staaten aus der Nato austreten sollen und sich wieder in den Einflussbereich Russlands begeben sollen. Die Sicherheitsinteressen der Ukraine und der Balten können aber nicht den vermeintlichen Sicherheitsinteressen Russlands geopfert werden.
Prigoshin, der ja ganz andere Einblicke in das russische Machtkonglomerat hatte, gab noch eine andere Begründung. Er sagte sinngemäß, es sei ein Raubzug Putins und seiner mit ihm verbundenen Oligarchen.
Ich habe aber bewusst auf Begriffe wie Angriffskrieg etc. verzichtet, um eine propagandistische Einfärbung zu umgehen.
Aus meiner Sicht ist der Begriff Angriffskrieg keine propagandistische Einfärbung sondern faktisch zutreffend. Dieser Begriff ist im Völkerrecht und auch in der deutschen Verfassung definiert und wird in anderen Zusammenhängen auch von Russland verwendet.
Putin mit Napoleon zu vergleichen, ist ebenso abstrus wie der Vergleich mit Hitler.
Da stimme ich zu. Ich habe in meinem Kommentar den abstrusen Vergleich von Säufer gespiegelt. Die Betonung sollte auf "klein" liegen. Ihre Argumentation ist dem gegenüber beeindruckend richtig.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (28.03.2024 17:33).