"da ich aber keinen artikel von thomas pany gefunden habe, der sich mit den medien in syrien oder russland in ähnlicher kritischer weise auseinandersetzt, gehe ich weiter davon aus, dass des diese auch nicht gibt. aber natürlich liegt es an mir dies zu belegen."
Ich habe auch noch keinen Artikel von, sagen wir spontan, Joffe gefunden, der sich mit den westlichen Medien in ähnlich kritischer Weise auseinandersetzt. Gut, wer suchet, der findet und hin und wieder gibt es im Feuilleton auch einmal eine Gegendarstellung. Also für diejenigen unter uns, die etwas mehr brauchen um mit dem Traum der Seriösität eingelullt zu werden. Was Herr Putin zu so etwas zu sagen hat:
"https://www.youtube.com/watch?v=tIl31dgCYWM"
Sie scheinen davon auszugehen, dass es in Russland keine oppositionellen Sender geben würde. Sprechen sie doch mal mit einem Russen und fragen ihn danach. Ich komme aus Ungarn, dort gibt es z.B. ATV als Gegenpol zu M1. Sicher, wenn das etwas ändern könnte, wäre es wohl verboten oder besser noch, geschickt umgangen. So wie in Deutschland. Hier gibt es nämlich absolut nichts oppositionelles. Einzig einige wenige Dokus die erst zu Zeiten, wo möglichst wenige Zuschauer garantiert sind und Satire stechen zuweilen ein Bisschen heraus, so wie manchmal genanntes Feuilleton. Man muss sich ja den Anstrich von Seriosität geben.
Zum Thema: Nichts ist bewiesen. Die Frage warum Assad das gerade jetzt tun sollte (bzw. wer von solch einer Aktion globalpolitisch profitiert) wird erst gar nicht gestellt. Und was tendenziöse Nachrichten angeht ist heutzutage der Spiegel absolut gleichauf mit der BILD, Zeit, SDN, Tagesschau etc. Leider! Thomas Panny versucht diese überwältigende, jeglicher Grundlage entbehrenden Meinungshoheit, zumindest auf deutsch entgegenzusteuern, wohlgemerkt ohne im Endeffekt Verantwortliche auszumachen, so wie die BILD oder eben der Spiegel. Er fasst sehr gut zusammen, dass es widersprüchliche Ansichten gibt, ohne zu einem konkreten Ergebnis zu gelangen, weil es dieses ob der Faktenlage zurzeit nicht geben kann. Er zeigt Hintergründe auf, um die offizielle Lesart zu hinterfragen.
Die eine Seite hinterfragen Sie von vorneherein nicht, die andere muss falsch liegen. Es gibt Quellen von Regierungsseite und von oppositioneller Seite und Herr Panny erwähnt beide. Warum sollte letztere vertrauenswürdiger sein? Weil es so im Spiegel steht? Ich würde Ihnen ja stark empfehlen einmal kurz zu überdenken, wem diese Nachricht inwiefern nützt und sich dann sowohl den Spiegel, als auch die Bild, als auch die Times als auch RT-Deutsch, Al-Jazeera und so viele Quellen wie möglich durchzulesen anstatt ausgerechnet manche Staatsmedien vollkommen auszublenden und als unglaubwürdig zu betrachten und zwischen den Zeilen zu lesen. Ich zumindest komme zu dem Schluss, dass es extrem unwahrscheinlich ist, dass Assad so eine Aktion gewollt hingelegt hat. Ein Unfall könnte sein, False-Flag seitens der Rebellen um ihn gerade in der aktuellen politischen Situation in den USA weiter in Diskredit zu bringen und kurz vor dem EU-Treffen halte ich für noch wahrscheinlicher. Komischerweise passieren solche Skandale immer vor wichtigen Treffen oder wenn Kontrolleure landen. Der Assad gibt sich halt redlich Mühe immer zu seinen Ungunsten zu handeln. Aber hey, wenn die Opposition, also seine Feinde behaupten dass es so gewesen ist, dann muss es natürlich so gewesen sein. Das legt der Spiegel-Artikel doch nahe. Übrigens noch ein Spiegel-Artikel den man sich auf der Zunge zergehen lassen darf, bevor der Maulkorb angebracht wurde:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-faktencheck-putin-und-der-legitime-praesident-a-957238.html
Man beachte das Fazit. Das war das letzte mal, dass ich dieses Magazin zumindest als halbseriöse Quelle angesehen hatte, bevor es zum heutigen, reinen Propagandablatt verkommen ist, der selbst Göbels die Schamesröte ins Gesicht getrieben hätte. Ich sehe da keinen Unterschied zur BILD, außer mehr Text und weniger Bilder. Sehr schade.
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (05.04.2017 20:11).