danke
wir bewegen uns vielleicht doch auf eine zivilisierte Unterhaltung auf Augenhöhe zu.
Ich bin 65 Jahre alt und - auch aufgrund meiner Tätigkeit in Topposition in einem grossen Multinationalem Konzern bei Gott viel in dieser Welt herungekommennn
zuerst zu den Zahlen- Ja Indien---in den 80iger Jahren war es um die 2,5%--also dort wo Afrika jetzt ist (übrigens auch sehr unterschiedlich nach Staaten und Regionen) China war knapp unter 3% in den 70iger Jahren---auch ein Grund irgendwelchen Prognosen zu "Afrika" nicht zu trauen......
Natürlich ist die Frage der Globalisierung und der"Europäisierung" und den jeweiligen Wirkungen in den Weltregionen ein besonders interessantes Thema!!.
. In Ost- und Südostasien traf das auf Kulturen,die historisch älter und entwickelter waren als die Westeuropäische Eroberungszivilisation der "Aufklärung" und Wissenschaft(statt Religion) Japan, China, Südostasien-ja inklusive Indien. Diese Zivilisationen waren anfangs durch die Aggression verblüfft und überrumpelt.Trotz allem gab es Widerstand( jeglicher Form. Kämpferisch in Japan und dann China oder friedlich mit Ghandi.....). Es wurde(oft sehr sehr mühsam) gekämft und adaptiert bis nachgemacht. Heute wissen wir das Adaptationen entwickelt werden und "der Westen" überflügelt wird.. Indien sucht sich noch als "Nation" was es ja nicht wirklich ist
Einfach war der amerikanische Kontinent--dort wurde die Urbevölkerung schlicht und einfach beseitigt. Direkt massakriert oder durch unsere Viren....
Durchaus kompliziert wird es im muslimischen Bereich Asiens. Der Beherrscher bei der Machtübernahme durch den westen war estrem schwach: Osmanen. Die Kultur/Zivilisation aber im Grunde genommen nicht.. Da werden sich noch spannende Situationen ergeben(ohne mich auf das niedrige Niveau von Huntington begeben zu wollen!!)
Afrika war wie Amerika -- nur (leider :-( -zynismus) waren die Afrikaner in ihrer uralten Genstruktur Virenresistenter
zu den menschenrechten. ich sehe da keinen Unterschied zwischen zwischen detriptiv und normativ !! Sondern einenUnterschied zwischen philisophischen und rechtlichen Zugang. oder auch nur eine rechtlichen Unterschied zwische zwei Rechtlichen Zugängen wobei der UN Zugang natürlich die schwächeren Umsetzungsstärken hat
Nichtsdestotrotz ist der philosophische Zugang ein einziger weltweit und wahrscheinlich die grösste Errungenschaft der menschlichen Spezies an sich UND er hat sich durchgesetzt. Er wird nicht AN SICH in Frage gestellt---sondern nur Ausnahmen reklamiert