2b|!2b schrieb am 14. Februar 2010 13:52
> Vergleicht man ALG-II mit dem Niveau der Sozialhilfe vor Hartz4, dann
> sind die Aufwendungen teilweise gestiegen. Nun kann man über die alte
> Sozialhilfe natürlich streiten, aber es gab damals im Bezug auf die
> Menschenwürdigkeit deutlich weniger Stress.
Darf ich Lachen? Es ist nicht gestiegen, sondern real gegenüber der
alten Sozialhilfe massiv gekürzt worden. Die zustehenden
Sonderbedarfe machten erheblich mehr aus, als die pauschalisierte
Erhöhung des ALG II Satzes gegenüber der alten Sozialhlfe. Und
weniger Streß? Mein Bruder arbeitet beim Sozialamt, der würde Dir
hier die naive Vorstellung schnell austreiben.
> Ich selbst habe mal ein halbes Jahr ALG-II bekommen und es war in
> meinem konkreten Fall viel zu viel, einfach weil das noch viel
> weniger bedarfsgerecht verteilt wird als die frühere Sozialhilfe.
Wieso war es bei Dir zu viel? Hast Du schwarz gearbeitet?
Verschwiegenes Vermögen? Unterstützung der Eltern, die nicht
abgezogen wurde? Oder lebst Du nur von Luft und Liebe?
> Einer der wesentlichen "rationalen" Gründe für die Zusammenlegung und
> Pauschalierung war ja, das dadurch der Überprüfungs- und
> Bürokratieaufwand gesenkt werden sollte. Dummerweise ist das
> Gegenteil der Fall, egal wie man rechnet, die ALG-I/II-Verwaltung ist
> in jeder Hinsicht teurer als das alte System und zudem einfach
> schlechter.
Das war nie der Grund, nur ein Argument. Der Grund war, daß man
massiv Druck auf die Nocharbeitnehmer ausüben wollte um einen
Niedriglohnsektor aufzubauen und gleichzeitig wollte man Geld sparen.
Allerdings hat man nicht damit gerechnet, daß die Zwangsverarmten
sich wehren würden.
> Dummerweise hat sich das BVerG dermaßen unkonkret ausgedrückt, dass
> es keinerlei Anlass gibt, irgendetwas zu ändern ...
Falsch, das Urteil wird nur nicht korrekt interpretiert und nicht
verstanden. Da steckt massenhaft Zündstoff drin, man muß nur genau
hinsehen...
> Vergleicht man ALG-II mit dem Niveau der Sozialhilfe vor Hartz4, dann
> sind die Aufwendungen teilweise gestiegen. Nun kann man über die alte
> Sozialhilfe natürlich streiten, aber es gab damals im Bezug auf die
> Menschenwürdigkeit deutlich weniger Stress.
Darf ich Lachen? Es ist nicht gestiegen, sondern real gegenüber der
alten Sozialhilfe massiv gekürzt worden. Die zustehenden
Sonderbedarfe machten erheblich mehr aus, als die pauschalisierte
Erhöhung des ALG II Satzes gegenüber der alten Sozialhlfe. Und
weniger Streß? Mein Bruder arbeitet beim Sozialamt, der würde Dir
hier die naive Vorstellung schnell austreiben.
> Ich selbst habe mal ein halbes Jahr ALG-II bekommen und es war in
> meinem konkreten Fall viel zu viel, einfach weil das noch viel
> weniger bedarfsgerecht verteilt wird als die frühere Sozialhilfe.
Wieso war es bei Dir zu viel? Hast Du schwarz gearbeitet?
Verschwiegenes Vermögen? Unterstützung der Eltern, die nicht
abgezogen wurde? Oder lebst Du nur von Luft und Liebe?
> Einer der wesentlichen "rationalen" Gründe für die Zusammenlegung und
> Pauschalierung war ja, das dadurch der Überprüfungs- und
> Bürokratieaufwand gesenkt werden sollte. Dummerweise ist das
> Gegenteil der Fall, egal wie man rechnet, die ALG-I/II-Verwaltung ist
> in jeder Hinsicht teurer als das alte System und zudem einfach
> schlechter.
Das war nie der Grund, nur ein Argument. Der Grund war, daß man
massiv Druck auf die Nocharbeitnehmer ausüben wollte um einen
Niedriglohnsektor aufzubauen und gleichzeitig wollte man Geld sparen.
Allerdings hat man nicht damit gerechnet, daß die Zwangsverarmten
sich wehren würden.
> Dummerweise hat sich das BVerG dermaßen unkonkret ausgedrückt, dass
> es keinerlei Anlass gibt, irgendetwas zu ändern ...
Falsch, das Urteil wird nur nicht korrekt interpretiert und nicht
verstanden. Da steckt massenhaft Zündstoff drin, man muß nur genau
hinsehen...