2b|!2b schrieb am 15. Februar 2010 01:12
> Tom_ schrieb am 14. Februar 2010 16:24
> Nun, _insgesamt_ ist gekürzt wurden, das stimmt natürlich. Aber im
> Einzelnen wurde und wird eben auch mal mehr gezahlt als nach der
> alten Regelung - und das teilweise einfach unnötigerweise,
Dummes Zeug. Da die Leistungen vollständig pauschaliert wurden, gibt
es kein "im Einzelnen". Du hast in deinem Ursprungsposting Unfug
geschrieben und versuchst nun, die über angebliche Einzelfälle hinaus
zu manövrieren.
> von den
> gestiegenen "Verwaltungskosten" mal ganz abgesehen. Hier war, das
> würde ich so einschätzen, das frühere System nicht nur
> kosteneffizienter, sondern auch sinnvoller.
Und da dir klar ist, das du damit scheitern musst, kommst du nun mit
gestiegenen Verwaltungskosten. Klar, die sind gestiegen, weil das
ganze System vollkommen ineffizient ist. Das ist aber nicht der
Fehler des ALG2-Beziehers.
> > > Ich selbst habe mal ein halbes Jahr ALG-II bekommen und es war in
> > > meinem konkreten Fall viel zu viel, einfach weil das noch viel
> > > weniger bedarfsgerecht verteilt wird als die frühere Sozialhilfe.
Wieder dummes Zeug. Objektiv betrachtet ist der Satz nicht zu hoch,
sondern zu niedrig. Und man kann das objektiv betrachten, denn es
gibt inzwischen zahlreiche Studien, die belegen, dass z.B. der
Anteil, der für Nahrung vorgesehen ist, eindeutig zu niedrig ist.
Hartz4 bedeutet Mangelernährung. In deinem "konkreten Fall" kann es
kaum "viel zu viel" sein, da das SGB II auf "konkrete Fälle" kaum
Rücksicht nimmt. Und dort, wo lt. Gesetz doch Rücksicht genommen
werden müsste, da verweigern sich i.d.R. die ARGEn.
> > > Dummerweise hat sich das BVerG dermaßen unkonkret ausgedrückt, dass
> > > es keinerlei Anlass gibt, irgendetwas zu ändern ...
> >
> > Falsch, das Urteil wird nur nicht korrekt interpretiert und nicht
> > verstanden. Da steckt massenhaft Zündstoff drin, man muß nur genau
> > hinsehen...
So viel Zündstoff steckt nicht im Urteil. Verinfacht gesagt haben sie
die Politik angewiesen, ihre Armutsregelsätze lediglich besser zu
begründen. Ansonsten kann alles so bleiben wie es ist. Jetzt kommt es
auf die Phantasie der Regierung an. Es wird allerdings schwierig
werden, die Sätze nach dem Urteil des BVerfG zu kürzen.
> Tom_ schrieb am 14. Februar 2010 16:24
> Nun, _insgesamt_ ist gekürzt wurden, das stimmt natürlich. Aber im
> Einzelnen wurde und wird eben auch mal mehr gezahlt als nach der
> alten Regelung - und das teilweise einfach unnötigerweise,
Dummes Zeug. Da die Leistungen vollständig pauschaliert wurden, gibt
es kein "im Einzelnen". Du hast in deinem Ursprungsposting Unfug
geschrieben und versuchst nun, die über angebliche Einzelfälle hinaus
zu manövrieren.
> von den
> gestiegenen "Verwaltungskosten" mal ganz abgesehen. Hier war, das
> würde ich so einschätzen, das frühere System nicht nur
> kosteneffizienter, sondern auch sinnvoller.
Und da dir klar ist, das du damit scheitern musst, kommst du nun mit
gestiegenen Verwaltungskosten. Klar, die sind gestiegen, weil das
ganze System vollkommen ineffizient ist. Das ist aber nicht der
Fehler des ALG2-Beziehers.
> > > Ich selbst habe mal ein halbes Jahr ALG-II bekommen und es war in
> > > meinem konkreten Fall viel zu viel, einfach weil das noch viel
> > > weniger bedarfsgerecht verteilt wird als die frühere Sozialhilfe.
Wieder dummes Zeug. Objektiv betrachtet ist der Satz nicht zu hoch,
sondern zu niedrig. Und man kann das objektiv betrachten, denn es
gibt inzwischen zahlreiche Studien, die belegen, dass z.B. der
Anteil, der für Nahrung vorgesehen ist, eindeutig zu niedrig ist.
Hartz4 bedeutet Mangelernährung. In deinem "konkreten Fall" kann es
kaum "viel zu viel" sein, da das SGB II auf "konkrete Fälle" kaum
Rücksicht nimmt. Und dort, wo lt. Gesetz doch Rücksicht genommen
werden müsste, da verweigern sich i.d.R. die ARGEn.
> > > Dummerweise hat sich das BVerG dermaßen unkonkret ausgedrückt, dass
> > > es keinerlei Anlass gibt, irgendetwas zu ändern ...
> >
> > Falsch, das Urteil wird nur nicht korrekt interpretiert und nicht
> > verstanden. Da steckt massenhaft Zündstoff drin, man muß nur genau
> > hinsehen...
So viel Zündstoff steckt nicht im Urteil. Verinfacht gesagt haben sie
die Politik angewiesen, ihre Armutsregelsätze lediglich besser zu
begründen. Ansonsten kann alles so bleiben wie es ist. Jetzt kommt es
auf die Phantasie der Regierung an. Es wird allerdings schwierig
werden, die Sätze nach dem Urteil des BVerfG zu kürzen.