macc schrieb am 20. Juli 2006 13:29
> Marius2 schrieb am 20. Juli 2006 13:07
>
> > Die Vorstellung von der bevorstehenden Klimakatastrophe ist
[...]
> > nicht)
> Wir haben aber fröhlich den gebunkerten Kohlenstoff von Jahrmillionen
> freigesetzt.
Und das beweist, dass der CO2 Anstieg Ursache und nicht Wirkung
der atmosphärischen Erwärmung ist? Wohl kaum.
> > 2. bekanntlich vermag warme Luft mehr Wasser aufzunehmen als
[...]
> > wandel
> hast du Hannibal gefragt?
Nö. Ich habe einfach unter den jetzt freigelegten Stellen der
abschmelzenden Gletscher nachgesehen (zugegebenermassen nicht
persönlich). Da findet sich Reste von Pflanzenbewuchs aus der
Zeit um das Jahr 0, d.h. die Gletscher waren damals ebenso
kurz.
> > Mit anderen Worten: wesentliche Parameter der Simulationen
> > sind nicht einmal plausibel, sondern einfach nur geraten,
> > und damit ist das Ergebnis nicht auf die Realität übertrag-
> > bar. Oder kurz: Datenschrott. Und die ganze Angelegenheit
> > legt natürlich den Verdacht nahe, dass die Parameter einfach
> > so gewählt werden, dass das gewünschte Ergebnis herauskommt.
>
> Der Nachweis von Fehlern in einer Berechnung beweist nicht
> das Gegenteil.
Und das soll jetzt wiederum beweisen, dass die Berechnung doch
richtig ist? Richtig ist: niemand kann eine plausible Aussage
darüber treffen, wie sich das globale Klima in den nächsten
100 Jahren entwickeln wird. Es kann kälter werden oder wärmer,
oder alles bleibt wie es ist, niemand weiss es, und es weiss
auch niemand, warum sich das Klima so entwickeln wird, wie es
wird.
> Marius2 schrieb am 20. Juli 2006 13:07
>
> > Die Vorstellung von der bevorstehenden Klimakatastrophe ist
[...]
> > nicht)
> Wir haben aber fröhlich den gebunkerten Kohlenstoff von Jahrmillionen
> freigesetzt.
Und das beweist, dass der CO2 Anstieg Ursache und nicht Wirkung
der atmosphärischen Erwärmung ist? Wohl kaum.
> > 2. bekanntlich vermag warme Luft mehr Wasser aufzunehmen als
[...]
> > wandel
> hast du Hannibal gefragt?
Nö. Ich habe einfach unter den jetzt freigelegten Stellen der
abschmelzenden Gletscher nachgesehen (zugegebenermassen nicht
persönlich). Da findet sich Reste von Pflanzenbewuchs aus der
Zeit um das Jahr 0, d.h. die Gletscher waren damals ebenso
kurz.
> > Mit anderen Worten: wesentliche Parameter der Simulationen
> > sind nicht einmal plausibel, sondern einfach nur geraten,
> > und damit ist das Ergebnis nicht auf die Realität übertrag-
> > bar. Oder kurz: Datenschrott. Und die ganze Angelegenheit
> > legt natürlich den Verdacht nahe, dass die Parameter einfach
> > so gewählt werden, dass das gewünschte Ergebnis herauskommt.
>
> Der Nachweis von Fehlern in einer Berechnung beweist nicht
> das Gegenteil.
Und das soll jetzt wiederum beweisen, dass die Berechnung doch
richtig ist? Richtig ist: niemand kann eine plausible Aussage
darüber treffen, wie sich das globale Klima in den nächsten
100 Jahren entwickeln wird. Es kann kälter werden oder wärmer,
oder alles bleibt wie es ist, niemand weiss es, und es weiss
auch niemand, warum sich das Klima so entwickeln wird, wie es
wird.