Uwe Falke schrieb am 21. Juli 2006 13:23
> Marius2 schrieb am 21. Juli 2006 10:26
>
> > Uwe Falke schrieb am 21. Juli 2006 9:01
> >
> > > Wie kommt es, daß Du, lieber Marius, hier allen vorhältst, die nicht
> > > Deiner Meinung sind, sie seien zu blöd, das Diagramm zu verstehen,
> > Genaues Zitat? Bittedanke.
> >
> Du schriebst: "Du kannst den Graph nicht lesen. Ich habe dich
[...]
> druckte lesen solllen..."
Merkwürdig, ich habe deine beiden Zitate dreimal durchgelesen, und
ich entdecke nirgendwo ein "blöd". Bist Du dir sicher, dass Du
die richtigen Textstellen kopiert hast? Oder kennst Du nur ganz
einfach nicht den Unterschied zwischen "Jemand hat etwas getan"
und "Jemand glaubt, dass ein anderer etwas getan hat"?
[...]
> Wenn Du meine Vorstellung hören willst, wie man aus nicht
[...]
> davorliegende Zeiträume aus genau diesen Lokaldaten abzuschätzen.
Falsch, weil sich das Klima lokal sehr viel leichter ändern kann
als das globale. Vgl. hierzu "Urban Heat Effect". Das ist eben
genau der angezeigte Graph, und der ist leider eben deswegen
wertlos.
> Aber wie gesagt, die unzuverlässigen Daten des 19Jhds. sind nicht das
> Besorgniserregende.
Stimmt. Besorgniserregend ist vielmehr, dass der Graph hinten
und vorne nicht stimmt.
[...]
> Die CO_2- und Temperaturkurven im von Dir ins Spiel gebrachten
> Diagramm zeigen:
> der CO_2-Gehalt der Atmosphäre stieg von 1830 bis 1900 nur leicht,
> nämlich von etwa 284ppm auf 297ppm , also um etwa 5%. Im selben
> Zeitraum änderte sich die Temperatur nicht wesentlich.
Welche Temperatur, die lokale Durchschnittstemperatur in den USA?
> von 1900 bis
> etwa 1950 nahm die CO_2 Konzentration etwa mit etwas höherer Rate zu
> als in den 70 Jahren davor:
> von etwa 297ppm auf etwa 313ppm. Seit 1950 bis heute stieg dieser
[...]
> Es ist so, daß das Klima auf der Erde sehr komplex ist. Und in der
> Wissenschaft ist nichts wirklich sicher.
Jep, es ist nicht einmal sicher, dass der Graph sinnvoll ist; ich
erwähnte es bereits.
> Daraus aber zu konstruieren,
> daß man nichts glauben darf, was ein wissenschaftler begründet sagt,
Wer hat das denn behauptet? Oder ist das wieder eins von deinen
seltsamen Zitierspielchen?
> ist einfach dumm, gemauso wie es dumm ist, aus Prinzip jede
> wissenschaftliche Theorie und diese unterstützende Daten mit den
> Worten widerlegen zu wollen, daß es ja auch ganz anders sein könnte.
Stimmt, Esoteriker haben in der Wissenschaft nichts verloren,
da sind wir einer Meinung.
> Wenn Dein Kind dem Tode nahe ist und der Arzt ein lebensrettendes
> Medikament hat, die Krankenkasse aber fragt, ob die
> Wahrscheinlichkeit besteht, daß das Kind auch ohne das wieder gesund
> wird, dann muß der Arzt eigentlich bejahen. Er wird es gemäß seinem
> Eid (hoffentlich) nicht tun.
Und der Zusammenhang mit dem Erdklima besteht ... worin?
[...]
> Marius2 schrieb am 21. Juli 2006 10:26
>
> > Uwe Falke schrieb am 21. Juli 2006 9:01
> >
> > > Wie kommt es, daß Du, lieber Marius, hier allen vorhältst, die nicht
> > > Deiner Meinung sind, sie seien zu blöd, das Diagramm zu verstehen,
> > Genaues Zitat? Bittedanke.
> >
> Du schriebst: "Du kannst den Graph nicht lesen. Ich habe dich
[...]
> druckte lesen solllen..."
Merkwürdig, ich habe deine beiden Zitate dreimal durchgelesen, und
ich entdecke nirgendwo ein "blöd". Bist Du dir sicher, dass Du
die richtigen Textstellen kopiert hast? Oder kennst Du nur ganz
einfach nicht den Unterschied zwischen "Jemand hat etwas getan"
und "Jemand glaubt, dass ein anderer etwas getan hat"?
[...]
> Wenn Du meine Vorstellung hören willst, wie man aus nicht
[...]
> davorliegende Zeiträume aus genau diesen Lokaldaten abzuschätzen.
Falsch, weil sich das Klima lokal sehr viel leichter ändern kann
als das globale. Vgl. hierzu "Urban Heat Effect". Das ist eben
genau der angezeigte Graph, und der ist leider eben deswegen
wertlos.
> Aber wie gesagt, die unzuverlässigen Daten des 19Jhds. sind nicht das
> Besorgniserregende.
Stimmt. Besorgniserregend ist vielmehr, dass der Graph hinten
und vorne nicht stimmt.
[...]
> Die CO_2- und Temperaturkurven im von Dir ins Spiel gebrachten
> Diagramm zeigen:
> der CO_2-Gehalt der Atmosphäre stieg von 1830 bis 1900 nur leicht,
> nämlich von etwa 284ppm auf 297ppm , also um etwa 5%. Im selben
> Zeitraum änderte sich die Temperatur nicht wesentlich.
Welche Temperatur, die lokale Durchschnittstemperatur in den USA?
> von 1900 bis
> etwa 1950 nahm die CO_2 Konzentration etwa mit etwas höherer Rate zu
> als in den 70 Jahren davor:
> von etwa 297ppm auf etwa 313ppm. Seit 1950 bis heute stieg dieser
[...]
> Es ist so, daß das Klima auf der Erde sehr komplex ist. Und in der
> Wissenschaft ist nichts wirklich sicher.
Jep, es ist nicht einmal sicher, dass der Graph sinnvoll ist; ich
erwähnte es bereits.
> Daraus aber zu konstruieren,
> daß man nichts glauben darf, was ein wissenschaftler begründet sagt,
Wer hat das denn behauptet? Oder ist das wieder eins von deinen
seltsamen Zitierspielchen?
> ist einfach dumm, gemauso wie es dumm ist, aus Prinzip jede
> wissenschaftliche Theorie und diese unterstützende Daten mit den
> Worten widerlegen zu wollen, daß es ja auch ganz anders sein könnte.
Stimmt, Esoteriker haben in der Wissenschaft nichts verloren,
da sind wir einer Meinung.
> Wenn Dein Kind dem Tode nahe ist und der Arzt ein lebensrettendes
> Medikament hat, die Krankenkasse aber fragt, ob die
> Wahrscheinlichkeit besteht, daß das Kind auch ohne das wieder gesund
> wird, dann muß der Arzt eigentlich bejahen. Er wird es gemäß seinem
> Eid (hoffentlich) nicht tun.
Und der Zusammenhang mit dem Erdklima besteht ... worin?
[...]