>Man darf nämlich kein lokales Wetterereignis - örtlich und zeitlich
>begrenzt - mit einem globalen Klimaphänomen verwechseln. Genau dies
tun
>nämlich die Gegner der Klimawandeltheorie (und zwar bewusst), indem
sie >beispielsweise auf die (wenigen) Orte hinweisen, wo die
Gletscher wachsen, >statt zu schrumpfen.
Ach tun das DIE Gegner?
Hab ich noch nicht gehört, jedenfalls nicht aus seriöser Quelle (aber
der Autor braucht vielleicht diese Pauschalvereinfachung).
Tatsächlich geht die Diskussion darum, ob der Klimawandel antropogen
ist oder nicht (was jemand der sich ausschließlich aus den hiesigen
Medien informiert überhaupt nicht mitkriegt). Was das angeht haben
die Befürworter nämlich nicht viel vorzuweisen, während es reichlich
Ansatzpunkte für Kritik an der, vor allem in Europa, von sämtlichen
Medien propagierten Idee des antropogenen Treibhauseffektes gibt.
Beispielsweise die Erdgeschichte mit nachgewiesenen natürlichen
Temperarturschwankungen um mehrere Grad innerhalb eines Jahrzehnts
und langfristigen sehr starken Änderungen, oder der ebenso
nachgewiesene ausserordentlich große Einfluß von Erdbahn und Sonne
auf das Klima, oder die Tatsache, daß CO2 tatsächlich nur eine sehr
geringe "Treibhauswirkung" hat, besonders im Vergleich zum
Wasserdampf.
Schreibt doch lieber was zum Feinstaub, der ist übrigens an der See
besonders "schlimm", wegen dem auflands gewehten Salzstaubes (muß man
mal ne EU-Richtlinie zur Entsalzung der Nordsee rausbringen).
Was war eigentlich nochmal mit dem Waldsterben?
Schon vergessen? Damals gab es Prognosen, daß 2010 ganz Duetschland
waldfrei wäre.
Wo ist nur der saure Regen geblieben?
Gruß, alaska
>begrenzt - mit einem globalen Klimaphänomen verwechseln. Genau dies
tun
>nämlich die Gegner der Klimawandeltheorie (und zwar bewusst), indem
sie >beispielsweise auf die (wenigen) Orte hinweisen, wo die
Gletscher wachsen, >statt zu schrumpfen.
Ach tun das DIE Gegner?
Hab ich noch nicht gehört, jedenfalls nicht aus seriöser Quelle (aber
der Autor braucht vielleicht diese Pauschalvereinfachung).
Tatsächlich geht die Diskussion darum, ob der Klimawandel antropogen
ist oder nicht (was jemand der sich ausschließlich aus den hiesigen
Medien informiert überhaupt nicht mitkriegt). Was das angeht haben
die Befürworter nämlich nicht viel vorzuweisen, während es reichlich
Ansatzpunkte für Kritik an der, vor allem in Europa, von sämtlichen
Medien propagierten Idee des antropogenen Treibhauseffektes gibt.
Beispielsweise die Erdgeschichte mit nachgewiesenen natürlichen
Temperarturschwankungen um mehrere Grad innerhalb eines Jahrzehnts
und langfristigen sehr starken Änderungen, oder der ebenso
nachgewiesene ausserordentlich große Einfluß von Erdbahn und Sonne
auf das Klima, oder die Tatsache, daß CO2 tatsächlich nur eine sehr
geringe "Treibhauswirkung" hat, besonders im Vergleich zum
Wasserdampf.
Schreibt doch lieber was zum Feinstaub, der ist übrigens an der See
besonders "schlimm", wegen dem auflands gewehten Salzstaubes (muß man
mal ne EU-Richtlinie zur Entsalzung der Nordsee rausbringen).
Was war eigentlich nochmal mit dem Waldsterben?
Schon vergessen? Damals gab es Prognosen, daß 2010 ganz Duetschland
waldfrei wäre.
Wo ist nur der saure Regen geblieben?
Gruß, alaska