der Herr Schuster
Was soll das Geschwurbele um Gegner oder Befürworter der Spritze-.
Beliebig Schwurbel kann jeder. Alleine Fakten zählen und sind es wert diskutiert zu werden.
Fakt ist , daß die erste Spritze nicht immunisiert hat.
Fakt ist , daß die 2. Spritze ebenso wenig immunisiert hat.
Und weil das alles so erfolgreich war, kam die dritte Spritze, die genau so wenig der Immunisierung oder Eindämmung des Virus beigetragen hat.
Unter rechtsstaatlichen Umständen würde man diejenigen , welche die nur bedingt zugelassen Spritzen nicht nur verteidigen sondern zum verpflichtenden Zwang machen wollen, dement , unterbelichtet oder Verbrecher nennen , aburteilen und in den Knast oder die Geschlossene stecken. Die Rechtslage hat sich offenbar geändert.
Angeblich soll die Spritze gegen schwere Verläufe schützen. Angeblich.
Da kann man auch, falls nötig , ein Medikament mit gleicher Wirkung nehmen, ohne die Bevölkerung in " Impf "Panik zu treiben und Zehntausenden die wirtschaftliche Existenz zu nehmen.
Stattdessen:
Zum ersten Male in der Geschichte , wird die Unwirksamkeit eines Medikamentes denjenigen angelastet, die es nicht genommen haben......
Der ganze Artikel des Herrn Schuster ist mal wieder der Versuch, die Diskussion auf ein Nebengleis zu schieben, Typisch für die ganze Coronadebatte.
Ob dieser Beitrag , obwohl niemanden beleidigend, die Moderation übersteht ?