Florian Wohner (FloWo@gmx.net) schrieb am 19. Februar 2002 13:10
> Bedeutet das, die Massenvernichtungswaffen der USA sind mehr zu
> fürchten als das vor sich hinrostende Arsenal der ehemaligen
> Sowjetunion, die Atomwaffen Pakistans, ... ?
1. Jede Art von Massenvernichtungswaffen ist zu fürchten, denn 100%ige
Funktionsgarantie gibt's nunmal nicht (auch wenn die Dinger nur
rumliegen bzw. "fachmännisch" gewartet werden). Aber wenn sie nicht da
wären, hätten wir diese Sicherheit.
2. Es gibt nur eine Nation, die bisher Atomwaffen eingesetzt hat. Und
nötig war das wohl nicht.
3. Warum war es in Kolonien wohl mit Waffen so geregelt, daß meistens
nur die Kolonialherren sie besitzen dürften, aber die (Ur-)Einwohner
der Kolonie nicht?
-tb
PS: Ich habe nichts gegen faire "Spiele", aber wenn der Schiedsrichter
korrupt und/oder parteiisch ist, macht Spielen keinen Spaß.
> Bedeutet das, die Massenvernichtungswaffen der USA sind mehr zu
> fürchten als das vor sich hinrostende Arsenal der ehemaligen
> Sowjetunion, die Atomwaffen Pakistans, ... ?
1. Jede Art von Massenvernichtungswaffen ist zu fürchten, denn 100%ige
Funktionsgarantie gibt's nunmal nicht (auch wenn die Dinger nur
rumliegen bzw. "fachmännisch" gewartet werden). Aber wenn sie nicht da
wären, hätten wir diese Sicherheit.
2. Es gibt nur eine Nation, die bisher Atomwaffen eingesetzt hat. Und
nötig war das wohl nicht.
3. Warum war es in Kolonien wohl mit Waffen so geregelt, daß meistens
nur die Kolonialherren sie besitzen dürften, aber die (Ur-)Einwohner
der Kolonie nicht?
-tb
PS: Ich habe nichts gegen faire "Spiele", aber wenn der Schiedsrichter
korrupt und/oder parteiisch ist, macht Spielen keinen Spaß.