Ein Problem bei der Debatte ist doch, dass "Nano" zwar viele
Forschungsgelder/Venture Capital garantiert, aber eigentlich gar
nichts dahintersteht. Beispiel:
* Jemand schafft es, einen extrem duennen Film mit schoenen
Eigenschaften (Orientierung der Molekuele etc.) auf einem Substrat
wachsen zu lassen => Nano
* Jemand produziert extrem kleine Schaltkreise => Nano
* Jemand nimmt ein Biomolekuel (Protein oder was auch immer), und
umhuellt es mit einem anderen Molekuel, um es irgendwo
festzupflanzen. => BioNano (gleich zwei Buzzwords)
* Jemand verwendet kleine Goldpartikel als Katalysator => Nano
* Jemand untersucht Mikroporen in Kreide mit der Hoffnung, mehr Oel
aus dem Gestein zu pressen => Nano (das ist _kein_ Witz)
usw.
Ich denke es ist klar, worauf ich hinauswill. Nano ist kein
sinnvoller Begriff, sondern ein Buzzword. Bevor man also mit dem
ganzen Geschuetz von wegen Riskobewertung etc. auffaehrt, sollte man
sich erst einmal ueberlegen, _was genau_ man eigentlich bewerten
will.
Forschungsgelder/Venture Capital garantiert, aber eigentlich gar
nichts dahintersteht. Beispiel:
* Jemand schafft es, einen extrem duennen Film mit schoenen
Eigenschaften (Orientierung der Molekuele etc.) auf einem Substrat
wachsen zu lassen => Nano
* Jemand produziert extrem kleine Schaltkreise => Nano
* Jemand nimmt ein Biomolekuel (Protein oder was auch immer), und
umhuellt es mit einem anderen Molekuel, um es irgendwo
festzupflanzen. => BioNano (gleich zwei Buzzwords)
* Jemand verwendet kleine Goldpartikel als Katalysator => Nano
* Jemand untersucht Mikroporen in Kreide mit der Hoffnung, mehr Oel
aus dem Gestein zu pressen => Nano (das ist _kein_ Witz)
usw.
Ich denke es ist klar, worauf ich hinauswill. Nano ist kein
sinnvoller Begriff, sondern ein Buzzword. Bevor man also mit dem
ganzen Geschuetz von wegen Riskobewertung etc. auffaehrt, sollte man
sich erst einmal ueberlegen, _was genau_ man eigentlich bewerten
will.