Kann man drüber reden, wenn Russland seine nuklearen Systeme aus Kaliningrad abzieht. Die Stationierung von Atomwaffen in Finnland ist eine Option, um Russland von einer Invasion abzuschrecken. Es bringt absolut nichts, auf angebliche russische Befindlichkeiten Rücksicht zu nehmen, es ist eine Frage der Zweckmäßigkeit und nicht ob Russland irgendetwas "duldet" oder nicht. Wenn Putin glaubt, dass es einen Krieg gegen die NATO gewinnen kann, dann wird er diesen Krieg zu einem für ihn günstigen Zeitpunkt führen, völlig gleichgültig, was die NATO tut oder lässt. Wenn es in Finnland Atomwaffen geben sollte, dann sind das amerikanische und von denen kann Russland seit über 70 Jahren erreicht werden. Dieses Kuba-Argument ist angesichts der Atomwaffen auf Schiffen und U-Booten doch reichlich angestaubt. Atomwaffen in Finnland würden die geostrategische Lage von Finnland verändern, nicht die von Russland.
Da die NATO Russland mittlerweile konventionell klar überlegen ist, braucht die NATO keine (taktischen) Atomwaffen mehr, um konventionelle russische Angriffe abzuschrecken. Folgerichtig hat sie dieses Arsenal fast komplett abgebaut. Wenn Putin tatsächlich einen Konflikt mit der NATO suchen sollte, dann wird er ihn wahrscheinlich von Anfang an mit taktischen Nuklearwaffen führen, weil Russland hier ein klares Übergewicht hat. Russland setzt insgesamt verstärkt auf die nukleare Karte, all die neuen "Wunderwaffen" der Russen (Iskander, Kinshal, Avantgard, Poseidon, Sarmat, Zirkon, Schkwal) sind (potenzielle) Nuklearwaffen, während ihre konventionellen Streitkräfte größtenteils mit Material aus den 80ern und 90ern in den Krieg ziehen - mit entsprechend eher mäßigem Erfolg.