Ignoramus-et-Ignorabimus schrieb am 14.10.2022 10:33:
Fenix_reloaded schrieb am 14.10.2022 10:23:
Ignoramus-et-Ignorabimus schrieb am 14.10.2022 10:15:
Fenix_reloaded schrieb am 14.10.2022 10:02:
Ignoramus-et-Ignorabimus schrieb am 14.10.2022 09:57:
... und das nicht zum ersten Mal. Der hat was die Reaktion der Nato angeht kein Mitspracherecht, noch weniger irgendeine Entscheidungsfunktion. Die hat er noch nicht mal in der EU.
Das sagte am Ende des NATO Gipfels. Nun kannst du glauben er wüsste nicht was dort vereinbart wurde. Dann glaubst du es aber als Einziger.
Da dem aber auch niemand widersprochen hat und selbst jetzt wo es einige Zeitungen titeln nicht tun, wird da wohl doch mehr dran sein.
Dass sich mit den Aussagen des ex CIA Chefs deckt und auch aus den USA immer anonyme hochrangige Vertreter des Pentagons so zitiert wurden, würde ich es an Putins Stelle lieber glauben ;-)
Was die Nato verabredet hat ist, sich nicht konkret über die Kontingenzpläne im Falle eines Bruchs des nuklearen Tabus durch Russland zu äusssern, ausser das sie massiv sein werden. Anderes hat auch Biden im Vorfeld nicht gemacht.
Jetzt kannst du dich entscheiden ob Borell zu bescheuert ist, diese Vereinbarung zu verstehen und umgehend vertrauliche Pläne vor der Presse ausplaudert, oder ob er einfach eine Gelegenheit gesucht und gefunden hat, sich mal wieder grosskotzig mit Unausgegorenem in Szene zu setzen.
Dass Petraeus im Vorfeld so was ähnliches wie Borell spekuliert hat, spricht schon eher für die zweite Version. Petraeus ist nicht bekannt dafür, dass er Vertraulichkeiten ausplaudert.
Die NATO sagt nichts zu den Konsequenzen (deshalb hat sich der Verteidigungsminister von GB auch so über Macron aufgeregt) weil die Drohung den Glauben aufrechterhalten soll, es könnten auch Nuklearschläge als Antwort folgen.
Dass die russische Armee bei Einsatz von Atomwaffen innerhalb der Ukraine vernichtet wird, ist auch von so ziemlich jedem Analysten die wahrscheinlichste Antwort der NATO.
Es geht immer nur um die russische Armee in der Ukraine nicht um die russische Armee in Russland. Die Aussage Borells bleiben damit absolut real.
die Reaktion hängt zunächst mal davon ab was konkret passiert. Die wird anderst ausfallen wenn Russland eine taktische Atombombe über dem Schwarzen Meer zündet, als wenn Russland Massenmord begeht, indem es eine Stadt auslöscht.
Und denkbar sind eine ganze Reihe von Reaktionen. Das die Nato nuklear reagiert wenn die Ukraine nuklear angegriffen wird, ist sehr unwahrscheinlich. Da müsste schon Nato Territorium betroffen sein. Aber alles andere ist eben auf dem Tisch, und das reicht von Cyberangriffen auf russische Infrastruktur, über das Eingreifen in der Ukraine bis hin zu direkten Angriffen auf Russland oder einer beliebigen Kombination aus diesen Szenarien als mögliche Reaktion auf den Einsatz russischer Nuklearwaffen.
Da kann man jetzt herumspekulieren was wohl wahrscheinlich ist oder nicht, das ist aber müssig, weil es eben von der Art des russischen Angriffs abhängt.
Aus der Perspektive hast du natürlich zu 100% recht. Ich glaube aber dass du es verkomplizierst. Alle gehen nur von einem Fall aus, dass Russland A-Waffen gegen die Offensive der Ukrainer einsetzt.
Dass es bei keinen Opfern wenn sie es nur als Drohung irgendwo explodieren lassen zu viel weniger kommen wird oder wenn ganze Städte (Mehrzahl) verdampfen zu viel härteren Reaktionen kommen wird, steht außer Frage.