archenoe schrieb am 16.10.2023 11:24:
mouse-net schrieb am 16.10.2023 09:56:
archenoe schrieb am 16.10.2023 08:57:
mouse-net schrieb am 16.10.2023 05:47:
alexf38 schrieb am 15.10.2023 23:00:
B.Eckstein schrieb am 15.10.2023 22:45:
Wenn Poster hier ihre pro-russische Sicht kund tun, warum sollte ich das nicht tun? Ok, das ist in Russland eher unerwünscht, das verstehe ich, aber glücklicherweise sind wir nicht in Russland.
Hinweis:
Das Benennen westlicher Eigeninteressen ist entweder wahr oder unwahr. Bis das Eine oder das Andere erwiesen ist, bleiben es Behauptungen.Die Behauptung westlicher Eigeninteressen an und für sich als "pro-russisch" zu bezeichnen, bezeugt aus meiner Sicht den etwas verunglückten Versuch, wahrheitsfähige Aussagen in pro-westliche und pro-russische Aussagen einzuteilen, weil man sich kein anderes Motiv für die Suche nach Wahrheit denken kann, als entweder pro-westlich oder pro-russisch zu agieren.
Womöglich ist das etwas zu kurz gedacht.
Dann Versuche länger zu denken.
Freiheit und Demokratie sind die größten Bedrohungen für Diktatoren, Psychopathen und insbesondere für Machthaber mit großen Militär-Budget ohne echte parlamentarische Kontrolle.
Darf ich fragen, wozu die vorhandene Kontrolle in westlichen Demokratien "mit großem Militär-Budget" führt?
Damit sie nicht von anderen Atom-Staaten überfallen werden können?
Aus "geopolitischen" Ansprüchen der Atom-Diktatur Russland heraus?Wie viele souveräne Staaten "mit großem Militär-Budget" können sich eigene Atomwaffen leisten? Die baltischen Staaten? Polen? Deutschland? Andere europäische Staaten?
Welcher Staat droht seit seinem erfolglosen konventionellem Eroberungskrieg mit seinen Atom-Arsenalen?
Meine Frage wird mit Fragen beantwortet. Antworten sind das nicht.
- "Echte parlamentarische Kontrolle" führt z.B. in den USA, Frankreich und Großbritannien (um westliche Atommächte zu nennen) nicht dazu, dass sie nicht von anderen Atomstaaten überfallen werden können. Wie auch?
- Die zweite Frage-Antwort verstehe ich im Zusammenhang mit meiner Frage nicht.
- Die folgenden auch nicht, ich will sie aber versuchen zu beantworten:
... - Zur Zeit können sich gemäß allgemein zugänglicher Quellen 9 Staaten Atomwaffen "leisten", nämlich: China, Frankreich, Großbritannien, Indien, Israel, Nordkorea, Pakistan, Russland, USA.
https://www.frieden-fragen.de/entdecken/weltkarten/laender-mit-atomwaffen.html
... - Die baltischen Staaten, Polen und Deutschland haben keine Atomwaffen, zwei europäische Staaten haben Atomwaffen, Frankreich und Großbritannien.
... - Russland, aber nicht erst seit seinem bisher nur zu einem kleinen Teil erfolgreichen und deshalb insgesamt bisher erfolglosen Krieg gegen die Ukraine. Ebenso drohen alle Staaten mit Atomwaffenbesitz teils offen, teils in verklausulierten Formulierungen grundsätzlich immer mit Atomwaffen, in vorderster Linie die USA. Die Staatsführungen müssen auch gar nichts dazu sagen, denn Kriegswaffenbesitz und in besonderer Weise Atomwaffenbesitz ist bereits eine Drohung.Fragen beantwortet?
Nun wäre es schön, wenn ich eine Antwort auf meine Frage bekomme, was nämlich parlamentarische Kontrolle bewirke.
Nun, Du bist selbst mit einer Frage als Antwort gekommen.
Die USA hat noch nicht mal mit einem Atomschlag gedroht als Russland damit loslegte.
Die Äußerung von Trump - sag ihm, dass wir auch Atomwaffen haben, zähle ich jetzt mal nicht dazu.
Also wer hat die Kontrolle in den Staaten über das Militär der Atomstreitkräfte, die demokratisch - wie auch immer - organisiert sind?
Wer ist dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten?
Wer hält sich nicht dran?
"Über den Einsatz einer US-Nuklearwaffe durch deutsche Waffensysteme entscheidet, sofern die USA zuvor ihre Waffe zum Einsatz freigegeben haben, stets die deutsche Bundesregierung. Träger der nuklearen Teilhabe wurden in der Bundesrepublik die Luftwaffe und das Heer."
Und die Luftwaffe und das Heer können nur nach Parlamentsbeschlüssen in Bewegung gesetzt werden.
Alles andere ist Spekulation, jeder Staat, der es sich leisten kann, die Fähigkeiten dazu hat, kann sich Atomwaffen anschaffen - in dem er aus diesen internationalen Verträgen ausschert - und das mit einem eigenen Sicherheitsbedürfnis begründet.
So wie gerade Russland, welches mit Atomwaffeneinsatz öffentlich droht, damit propagandistisch spielt und die Szenarien auf andere Staaten im TV durchspielt.
Also sich jetzt schon nicht mehr an den Atomwaffensperrvertrag hält.
Auch die Ukraine hält sich an den Atomwaffensperrvertrag.
Bis jetzt - nützt allerdings auch nichts mehr, das "eroberte" Land durch die Russen ist auch ohne A-Bombe für Jahre verseucht.