Die Nato will Rußland vernichten! Dieser Irrglaube sollte nach den Atomwaffensperrverträgen ad absurdum geführt worden sein: Ein gegenseitiger Angriff ist nicht möglich ohne den eigenen Untergang. In die Nato schlüpfen die Staaten, die nicht von Rußland angegriffen oder regiert werden wollen. Für mich ist das nachvollziehbar, ich war vor 50 Jahren in der Ukraine und bin damit Dingen konfrontiert worden, die mich das verstehen lassen.
Was Kolenda nicht verstehen kann und muß (er ist schließlich Mediziner), ist das Völkerrecht, das jedem Staat gestattet, seine Angelegenheiten selbst, ohne grüne Männchen, zu regeln.
Grenzen sind völkerrechtlich geregelt, bis auf Grenzstreitigkeiten. Bei der Ukraine gab es die nicht, bis... jemand plötzlich meinte, sein Geschenk zur goldenen Hochzeit zurückhaben zu wollen. Zivilrecht: Geschenkt ust Geschenkt. Strafrecht; wiederholen ist gestohlem. Völkerrecht: Ein Kriegsgrund. Die Ukraine blieb friedlich.
Dann wurden Gebiete annektiert, die völkerrechtlich nicht selbständig waren und der Ukraine gehören. Kriegsrecht: Ein Angriffskrieg, verboten. Zuvilbevölkerung bombardieren: verboten.
In einem Satz; Rußland raubt Land, in dem viele Russen wohnen, das aber der Ukraine gehört. Sie raubt es nicht, weil die Ukraine zur Nato wollte, sondern weil dann das Land vor Rußland beschützt worden wäre. Wollten die Russen nicht, aber auf Dauer wäre es wegen des Bevöljerungsanteil von 90% ähnlich wie im Kosovo legitim gewesen, den Schírm zu verlassen. Dauert etwas, der legale Weg, weil er die Ukraine verarmen ließe - diese Strukturschwäche ist auch ein russisches Geschenk. Aber in 15-20 Jahren hätte es anders ausgesehen, wäre der Wechsel möglich gewesen. Einvernehmlich, hierzulande läßt man jede Idiotie zu, solange sie mehrheitlich erfolgt (nur Spanien scheint da Probleme zu haben - allerdings auch ähnlich wirtschaftliche wie in der Ukraine).
Kriegsgrund sei ein Genozid an Russen - da muß ein Übersetzer das Verbieten des Unterrichts im sehr ähnlichen Russisch falsch übersetzt haben, denn das Putin da von allein anhand von Fakten drauf kommt , ist unmöglich: es fehlen dazu die Toten, durch Bewaffnete Trupps starben einige Menschen, in der für Separatisten üblichen Rate von einigen Hundert oder knapp über Tausend, auf beiden Seiten(mit Selbstvernichtung oder eher doch kriegerische Auseinandersetzung mit Kampfwaffen?).
Aber dieser Grund hat auch nichts mit der Nato zu tun, oder? Genozidieren wir in der Nato Flüchtlinge?
Und als Soldaten gebraucht wurden, wurden die vom Norden abgezogen, von dort, wo jetzt die strategische Atom-Ubootflotte wenuger gut vor der Nato geschützt wird. Dumm? Oder hat er doch gar keine Angst vor der Nato, weil das atomare Patt sicher ist?
Man sollte über das Schreiben, was man versteht. Von bestimmten Dingen hat man sicherlich Erfahrungen, aber reichen die aus, um Dinge richtig bewerten zu können?
So wie ich mir niemals anmaßen würde, zu operieren, und selbst bei einem notwendigen Luftröhrenschnitt diesen zwar versuchen, aber nie andere danach darüber würde belehren wollen, warum ich das tat (instinktives Handeln muß nicht korrekt sein), so möchte ich auch nicht vonneinem gutgläubigen Mediziner belehren lassen, der in Putins Aussagen nach einer Wahrheit sucht. Geheimdienste haben soviele Wahrheiten, wie sie wollen, mehrere für jeden. Putin ist gelernter Geheimdienstler, Paranoia voran!
Das ist dann wieder eher medizinisch, da gebe ich das gerne an sie weiter, zur Überweisung an einen Fachkolkegen vielleicht, mit der speziellen Erfahrung.
Behauptungen ohne Fakten sind Hypothesen, die man glauben kann oder nicht. Bis sie beweisbar sind. Für Propaganda sind Hypothesen ungeeignet - nicht nur meine Meinung.