Ansicht umschalten
Avatar von Grober_Unfug
  • Grober_Unfug

mehr als 1000 Beiträge seit 03.12.2003

Fabian Schneiders wundersame Welt - von was eigentlich?

-

die herrschende Naturwissenschaft gerät selten in den Fokus der Kritik

Mir ist bis eben nicht klar gewesen, dass wir von Naturwissenschaftlern beherrscht werden. Wenn dem so wäre - wäre mir viel wohler...
Ich versehe das Chomsky Zitat

Die Hoffnung, die Welt zu verstehen, wurde schließlich aufgegeben. Sie wurde ersetzt durch ein vollkommen anderes und wesentlich weniger anspruchsvolles Ziel, nämlich verständliche Theorien der beobachtbaren Welt zu entwickeln

anders.
Eine Weltformel wurde (erst einmal) als nicht machbar eingestuft - und die Wissenschaft orientiert sich daran die Wirklichkeit mit verständlichen Theorien zu beschreiben. Da diese falsifizierbar sind - ist das meiner bescheidenen Meinung nach - im Gegensatz zu manch unsäglichen(häufig haltlosen) Geisteswissenschaftlergeschwafel ein legitimer Weg zur Erkenntnis. ( Bessere, praktischere, einfacher zu verstehende Wege - wurden und werden jederzeit gerne angenommen - das ist die Essenz der (hier unverstandenen?) Naturwissenschaft.)

an den Schulen noch Vorstellungen beispielsweise von Atommodellen unterrichtet werden

Ich persönlich kenne 7 verschiedene Theorien zu Atomen und Molekülen.
Alle sind falsch!
Warum habe ich sie gelernt? Weil die einzige, die wirklich richtig ist.
E=Nabla*h
die Schrödinger-Gleichung - ebenso richtig, wie in der Praxis häufig genug nutzlos ist.
Alle anderen Theorien finden praktische Anwendung und sind dort nützlich.
Ich wünsche Herrn Schneider viel Spaß ohne Atommodell, mit Hilfe der Schrödinger-Gleichung einer 9ten Klasse organische Chemie beizubringen...
(Was für ein geistiger Bettnässer!)

Sie zeige, dass wir "auf der Quantenebene durch ein alles verknüpfendes Feld verbunden sind"

Mit einem Feld?(Stringtheoretiker (m.E. auch Esotheriker) widersprechen), Ethertheorie reloaded? (Die ist aktuell wieder im kommen...) Wo präsentiert Herr Schneider die praktische Anwendbarkeit seiner ausgefeilten Theorie. Möchte er sie ggf. mal mathematisch ausformulieren und anwenden? Ach der Herr ist Geisteswissenschaftler der schlimmsten Sorte - ok "Schön, dass wir drüber geredet haben."

Die Quantenphysik wird für Scheidler so zu einer Naturwissenschaft, auf deren Basis eine ganzheitliche Sicht auf die Welt möglich wird.

Immerhin wird das sofort als geistiger Dünnschiss entlarvt.

Die herrschenden Gedanken sind weiter Nichts als der ideelle Ausdruck der herrschenden materiellen Verhältnisse, die als Gedanken gefassten herrschenden materiellen Verhältnisse.

Vulgo "Das Sein bestimmt das Bewusstsein" da hat der olle Marx Recht - wie ich finde.

Die Natur habe im Naturwesen Mensch eine Gestalt hervorgebracht, so schreibt Schmied-Kowarzik in Anlehnung an Schelling, "die selbstständig geworden ist, selbstständig sowohl in der Bestimmung ihrer selbst als auch gegenüber der sie umgebenden Welt".
Deshalb könne sie sich auch gegen die Natur stellen und sich einbilden, sie habe "absolute Gewalt über ihre eine in Bewusstsein und Wollen selbst erzeugte Welt".


Da der Mensch (richtig beobachtet) Teil der Natur ist - kann er sich nicht gegen sie stellen. Er kann die Natur nur (sozusagen aus sich selbst heraus) ändern. Das tut er seit >5000 Jahren. Ich sehe keinen Widerspruch zwischen der natürlichen Besiedlung einer geschwächten Raupe von einem Schimmelpilz und deren Ende - und der Besiedlung des Menschen der Erdoberfläche mit den derzeitigen Folgen. Nur die Erde wird am Schluss der Geschichte noch da sein - im Gegensatz zur Raupe.

Wenn der Mensch sein bewusstes Produzieren vom bewusstlosen Produzieren der Natur – das ja durch ihn selbst hindurchgeht und in ihm weiter wirksam ist - abkappt, so hört er letztlich auf, eine lebendige wirkliche Gestalt in der Wirklichkeit zu sein.

Ich glaube das mit den Pilzen sollte der Autor wirklich mal lassen... (Aber wer weiß wie viele parallele Wirklichkeiten er erfahren kann.)
...

Denn dass die kapitalistische Wirtschaftsweise die Natur und damit auch das Naturwesen Mensch zerstört, da ist ihm uneingeschränkt zuzustimmen.

So weit so tivial.

Mir fehlt ein substanzieller, falsifizierbarer Ansatz/Beitrag zu einer universell gültigen Naturphilosophie (alias Weltformel) - die oben angemahnt wurde.

Was bleibt:
"Schön, dass wir darüber geredet haben..."

Bewerten
- +
Ansicht umschalten