cassiel schrieb am 10. Oktober 2003 13:51
> Wer mehr sagt, kann auch mehr lügen, aber mit Sprache kann man
> prinzipiell auch lügen. Die Gefahr belogen zu werden ist aber mit
> Bildern weitaus größer und wenn bewegte Bilder dann noch mit Worten
> kombiniert werden, ist das eine ganz gefährliche Mischung des
> scheinbar Authentischen. Das Zitieren und Widerlegen eines
> TV-Interviews ist ganz schwierig bis faktisch unmöglich, vor allem
> wenn es keine auch nur annährende Waffengleichheit gibt.
Na, ich würde Bilder und Worte gleichberechtigt nebeneinanderstellen.
Möglicherweise ist die Wirkung der Bilder nachhaltiger, weil wir in
einer Guckguck- (auch Postman; gefällt mir) Welt leben und der
Eindruck (besonders) bewegter Bilder (unterstützt durch Sprache und
Töne) nachhaltiger wirkt.
> Das Gegenbeispiel dazu ist - und da lag Postman IMHO auch falsch -
> die interaktive Computerwelt des Internet, besonderes Beispiel:
> Telepolis.
> Das geschriebene Wort dominiert, ab und zu mal ein Bild zu
> Doku-Zwecken, aber das Entscheidende ist, dass jeder hier und jetzt
> und weltweit abrufbar TP-Artikel kommentieren und kritisieren kann
> und das wiederum von anderen.
Keine Frage, höchst nützlich und spannend. Du pickst Dir aber nur
einen winzigen Krümel aus dem großen Webkuchen heraus (einen
wohlschmeckenden noch dazu). Telepolis ist nicht symptomatisch für
das Internet, nicht mal für ein Forum.
> Da kann sich ganz schnell und unproblematisch ein dialektischer
> Diskurs entwickeln. Es ist weitaus schwieriger Lügen zu verbreiten,
> wenn die Gegendarstellung und der Zweifel nur einen Klick nebendran
> ist bzw. als Linktext schon direkt mitgeliefert wird.
Vorsicht! Es hat schon mancher etwas angeklickt, nicht um zu
argumentieren, sondern um sich in seine Ansichten bestätigt zu
fühlen. Wieviele von uns sind in der Lage, das zu verifizieren, was
ein anderer (allzuoft anonymer Verfasser) niedergeschrieben hat?
> Wer mehr sagt, kann auch mehr lügen, aber mit Sprache kann man
> prinzipiell auch lügen. Die Gefahr belogen zu werden ist aber mit
> Bildern weitaus größer und wenn bewegte Bilder dann noch mit Worten
> kombiniert werden, ist das eine ganz gefährliche Mischung des
> scheinbar Authentischen. Das Zitieren und Widerlegen eines
> TV-Interviews ist ganz schwierig bis faktisch unmöglich, vor allem
> wenn es keine auch nur annährende Waffengleichheit gibt.
Na, ich würde Bilder und Worte gleichberechtigt nebeneinanderstellen.
Möglicherweise ist die Wirkung der Bilder nachhaltiger, weil wir in
einer Guckguck- (auch Postman; gefällt mir) Welt leben und der
Eindruck (besonders) bewegter Bilder (unterstützt durch Sprache und
Töne) nachhaltiger wirkt.
> Das Gegenbeispiel dazu ist - und da lag Postman IMHO auch falsch -
> die interaktive Computerwelt des Internet, besonderes Beispiel:
> Telepolis.
> Das geschriebene Wort dominiert, ab und zu mal ein Bild zu
> Doku-Zwecken, aber das Entscheidende ist, dass jeder hier und jetzt
> und weltweit abrufbar TP-Artikel kommentieren und kritisieren kann
> und das wiederum von anderen.
Keine Frage, höchst nützlich und spannend. Du pickst Dir aber nur
einen winzigen Krümel aus dem großen Webkuchen heraus (einen
wohlschmeckenden noch dazu). Telepolis ist nicht symptomatisch für
das Internet, nicht mal für ein Forum.
> Da kann sich ganz schnell und unproblematisch ein dialektischer
> Diskurs entwickeln. Es ist weitaus schwieriger Lügen zu verbreiten,
> wenn die Gegendarstellung und der Zweifel nur einen Klick nebendran
> ist bzw. als Linktext schon direkt mitgeliefert wird.
Vorsicht! Es hat schon mancher etwas angeklickt, nicht um zu
argumentieren, sondern um sich in seine Ansichten bestätigt zu
fühlen. Wieviele von uns sind in der Lage, das zu verifizieren, was
ein anderer (allzuoft anonymer Verfasser) niedergeschrieben hat?