the observer schrieb am 10. Oktober 2003 16:32
> > the observer schrieb am 10. Oktober 2003 15:17
> >
> > Ich habe nie bestitten, das sich die Medienlandschaft zwischen
> > DE und USA unterscheidet. Aber Neil Postman schmeisst Fotografie,
> > Filme und TV unzulässigerweise in einen Topf und behauptet die
> > Auswirkungen wären die gleichen. Das ist IMHO Schwachsinn.
>
> Bevor ich darauf antworte, gucke ich noch mal in seine Bücher.
*ROFL* Hast du auch eine eigene Meinung dazu, oder musst
du erst immer erst ein seinen Büchern nach einer richtigen
Antwort suchen.
> Es geht nicht darum, ob ich das will oder nicht und was ich erwarte,
> es geht um eine Zustandsbeschreibung. Und daß es offensichtlich
> anders nicht recht funktioniert, wie Du gerade schreibst, bestätigt
> ja nur die Kritik Postmans.
Das sind nun mal TV-Formate. So funktioniert das eben. OK, Postmans
Kritik mag in diesem Fall stimmen. Aber: Wer zwingt dich dazu,
nur TV zu schauen? Keiner, du darfst gerne auch Zeitungen lesen
oder im Internet recherchieren. Das man alle Probleme auf das
"dumm-machende" Fernsehen abschiebt, finde ich nicht in Ordnung.
> > Die pauschale Aussage, das Fernsehen würde alles als
> > Unterhaltung präsentieren ist schlicht und ergreifend
> > nicht zutreffend.
>
> Folgt dem Dementi auch noch ein Argument?
Ein Argument worauf? Dass das Fernsehen nicht alles
als Unterhaltung präsentiert? Soll ich dir das etwa
beweisen oder was? Willst du ernsthaft behaupten
Nachrichten wie die "Tagesschau" wären Unterhaltung?
> > Die Betonung liegt auf dem Wörtchen "das".
> > Dass es "das" Fernsehen nicht gibt, scheint Postman
> > nicht begriffen zu haben.
>
> Und, was setzt Du dagegen?
Was setze ich wogegen? Ich sage nur, dass es "das"
Fernsehen nicht gibt. Es gibt zig verschiedene Sender.
Wer nicht den richtigen findet und sich von Schwachmaten-
Sendern wie RTL2 verblöden lässt, ist selber schuld.
> > the observer schrieb am 10. Oktober 2003 15:17
> >
> > Ich habe nie bestitten, das sich die Medienlandschaft zwischen
> > DE und USA unterscheidet. Aber Neil Postman schmeisst Fotografie,
> > Filme und TV unzulässigerweise in einen Topf und behauptet die
> > Auswirkungen wären die gleichen. Das ist IMHO Schwachsinn.
>
> Bevor ich darauf antworte, gucke ich noch mal in seine Bücher.
*ROFL* Hast du auch eine eigene Meinung dazu, oder musst
du erst immer erst ein seinen Büchern nach einer richtigen
Antwort suchen.
> Es geht nicht darum, ob ich das will oder nicht und was ich erwarte,
> es geht um eine Zustandsbeschreibung. Und daß es offensichtlich
> anders nicht recht funktioniert, wie Du gerade schreibst, bestätigt
> ja nur die Kritik Postmans.
Das sind nun mal TV-Formate. So funktioniert das eben. OK, Postmans
Kritik mag in diesem Fall stimmen. Aber: Wer zwingt dich dazu,
nur TV zu schauen? Keiner, du darfst gerne auch Zeitungen lesen
oder im Internet recherchieren. Das man alle Probleme auf das
"dumm-machende" Fernsehen abschiebt, finde ich nicht in Ordnung.
> > Die pauschale Aussage, das Fernsehen würde alles als
> > Unterhaltung präsentieren ist schlicht und ergreifend
> > nicht zutreffend.
>
> Folgt dem Dementi auch noch ein Argument?
Ein Argument worauf? Dass das Fernsehen nicht alles
als Unterhaltung präsentiert? Soll ich dir das etwa
beweisen oder was? Willst du ernsthaft behaupten
Nachrichten wie die "Tagesschau" wären Unterhaltung?
> > Die Betonung liegt auf dem Wörtchen "das".
> > Dass es "das" Fernsehen nicht gibt, scheint Postman
> > nicht begriffen zu haben.
>
> Und, was setzt Du dagegen?
Was setze ich wogegen? Ich sage nur, dass es "das"
Fernsehen nicht gibt. Es gibt zig verschiedene Sender.
Wer nicht den richtigen findet und sich von Schwachmaten-
Sendern wie RTL2 verblöden lässt, ist selber schuld.