makkes schrieb am 16. Oktober 2003 0:50
> cassiel schrieb am 11. Oktober 2003 23:47
[...]
> > Aus dem gleichen Grund wie oben. TV&Co. ist keine natürliche Fata
> > Morgana.
> > Bild und Ton wird gezielt von anderen Menschen ausgewählt,
> > geschnitten und gesendet, ganz abgesehen von den senderinternen
> > Selektionsabläufen.
> In unserer Welt wird viel weniger dem Zufall überlassen als man
> glauben mag. Man kann dies vom Fernsehen behaupten, von Medien im
> Ganzen, in der Politik, im Job usw usw usw.
> Du kannst nie WIRKLICH wissen - Will ich hier mit Dir duskutieren
> oder Dich vorführen! Ich kann lediglich auf Dein Vertrauen hoffen!!
Vertrauen ist gut. Kontrolle ist besser!
Man muss nicht alles wissen oder wissen wollen, aber man kann alles
bezweifeln.
> > Das es dazu auch ein veführ- und belügbares Publikum braucht ist
> > klar,
> > aber wie o.a. "Das Fernseh züchtet die Idioten" d.h. ohne die aktive
> > Rolle des Fernsehns würde das nicht so reibungslos klappen.
> Stimmt. Schon mal Bernd Brot gesehen? Das soll für Kinder sein! Herr
> im Himmel.
Ist das dieses KiKa-Knautsch-Monster? |-P
> Aber die Kritik ist in meinen Augen reaktionär und stumpfsinnig
> konservativ. Genauso trägt dazu der Bildungsverfall im Allgemeinen
> seinen Teild dazu bei, unterstützt vom TÄTÄTÄTÄÄÄÄÄÄ: TV. <Sarkasmus>
> Aber wenn die Kids lesen würden dann würden sie halt beim Lesen
> verblöden.</Sarkasmus>
Aber das ist tausend mal *doppeldenk* schwieriger als mit TV.
Und selbst die Zeitungen und Zeitschriften verkommen zu gedrucktem
TV: BILD, Focus und die Regenbogenpresse sowieso. Kaum eine
Tageszeitung wag noch eine Ausgabe ohne Titelbild.
[...]
> > > >Das Zitieren und Widerlegen eines
> > > > TV-Interviews ist ganz schwierig bis faktisch unmöglich, vor allem
> > > > wenn es keine auch nur annährende Waffengleichheit gibt.
> > > Bewusster Medien/Alkohol/Macht/uswKONSUM ist Grundvoraussetzung um
> > > einen wirklichen Nutzen daraus zu ziehen.
> > "Bewusster Konsum" ist für mich ein Oxymoron. "Kosum" impliziert für
> > mich stets das abgestumpfte reinziehen von irgendwas.
> Schlechte Erfahrungen?
> SCNR
Wundert dich das? An jeder Ecke wirst du animiert zum rauchen,
saufen, kaufen, TV glotzen und Musikberieselung. Wer war noch nie der
Versuchung zu irgendetwas ausgesetzt? Die Frage ist nur wie man damit
umgeht.
> Deine Definition/Interpretation/Ansicht von Konsum ist mindestens
> seltsam.
aber zutreffend.
Konsum wird in dieser Gesellschaft gandenlos verherrlicht. "Haste
was, biste was!" also ob es das Glück bei Aldi im 3er-Pack für 6,95
gäbe.
Wenn ich auf dem Transportband an der Kasse - ja ich gehe noch
einkaufen! ;-) - so sehe was die anderen da kaufen, kann ich nur den
Kopf schütteln und mich fragen wie verblödet man sein muss um für
sowas Geld auszugeben.
> > [...]
> > > > Da kann sich ganz schnell und unproblematisch ein dialektischer
> > > > Diskurs entwickeln.
> > > Ja stimmt voll und ganz. Aber nur weil Du offenbar gelernt hast das
> > > Medium korrekt zu nutzen. Will sagen unseriöse von etwas weniger
> > > unseriösen Quellen zu trennen, Troll von Nichttroll, nützliches
> > > Servicepack von unnützlichem Dialer.
> > > Sollte dies ein Irrtum sein, dann ist das Internet für Dich eine
> > > gefährliche Informationsbombe.
> > Ich sagte "kann". Es muß nicht so sein, aber die institutionellen
> > Hürden sind prinzipiell niedriger.
> Stimmt nicht. Jeden Tag führen nichtvirtuelle Individuen sehr
> unproblematisch dialektische Diskurse <:-) über <Sarkasmus>
> irgendwelchen Quatsch </Sarkasmus> der mal im Fernsehen war. Oder in
> der Bild oder oder oder.
Die Exclusivität von TP wurde nicht behauptet.
> > > > Es ist weitaus schwieriger Lügen zu verbreiten,
> > > > wenn die Gegendarstellung und der Zweifel nur einen Klick nebendran
> > > > ist bzw. als Linktext schon direkt mitgeliefert wird.
> > > Was in meinen Augen wieder ideologischer Käse ist. S.O. (Trolle,
> > > Hoaxes, Falschmeldungen und Halbwahrheiten).
> > Stell dir mal vor auf Telepolis würde jemand eine Hoax-Artikel
> > schreiben. Der würde in der Luft zerrissen.
> Das ist ein Lob an die TP-Leserschaft aber kein Argument gegen
> irgendetwas.
Nicht gegen, aber für etwas, nämlich die Möglichkeit öffentlich etwas
zu kritisieren und zu demaskieren.
> Im übrigen setzt dies voraus, dass der Hoax als solcher erkannt wird
> und das der Leser auch ins Forum schaut. Was nützt das wenn es zu
> spät ist?
Das ist nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit. Es kann schon ein
einziger aufmerksamer Leser ausreichen um die Glaubwürdigkeit eines
Artikels in Frage zu stellen. Dass das geschieht hat niemand
garantiert.
> > Und was sind die ganzen Hoaxes etc. im Internet gegenüber einer
> > Ausgabe der BILD-Zeitung?
> Es ist genau das selbe. Ich meinte es erwähnt zu haben?
Und ich meinte das anders: die eine BILD-Lüge muss praktisch
unwidersprochen hingenommen werden, da kommunikative Einbahnstrasse.
Ein Hoax im Internet dagegen provoziert meist sofort Widerspruch der
auch über die entsprechenden kommunikativen Rückkanäle sofort und
weltweit artikuliert werden kann.
> > > Ist klar geworden worauf ich hinaus will?
> > Kaum.
> Jetzt aber oder?
> > Jedenfalls will ich auf was anderes hinaus =:-}
> Sollte ich da was nicht gerafft haben? Nö oder?
Naja ... lassen wir's ...
> cassiel schrieb am 11. Oktober 2003 23:47
[...]
> > Aus dem gleichen Grund wie oben. TV&Co. ist keine natürliche Fata
> > Morgana.
> > Bild und Ton wird gezielt von anderen Menschen ausgewählt,
> > geschnitten und gesendet, ganz abgesehen von den senderinternen
> > Selektionsabläufen.
> In unserer Welt wird viel weniger dem Zufall überlassen als man
> glauben mag. Man kann dies vom Fernsehen behaupten, von Medien im
> Ganzen, in der Politik, im Job usw usw usw.
> Du kannst nie WIRKLICH wissen - Will ich hier mit Dir duskutieren
> oder Dich vorführen! Ich kann lediglich auf Dein Vertrauen hoffen!!
Vertrauen ist gut. Kontrolle ist besser!
Man muss nicht alles wissen oder wissen wollen, aber man kann alles
bezweifeln.
> > Das es dazu auch ein veführ- und belügbares Publikum braucht ist
> > klar,
> > aber wie o.a. "Das Fernseh züchtet die Idioten" d.h. ohne die aktive
> > Rolle des Fernsehns würde das nicht so reibungslos klappen.
> Stimmt. Schon mal Bernd Brot gesehen? Das soll für Kinder sein! Herr
> im Himmel.
Ist das dieses KiKa-Knautsch-Monster? |-P
> Aber die Kritik ist in meinen Augen reaktionär und stumpfsinnig
> konservativ. Genauso trägt dazu der Bildungsverfall im Allgemeinen
> seinen Teild dazu bei, unterstützt vom TÄTÄTÄTÄÄÄÄÄÄ: TV. <Sarkasmus>
> Aber wenn die Kids lesen würden dann würden sie halt beim Lesen
> verblöden.</Sarkasmus>
Aber das ist tausend mal *doppeldenk* schwieriger als mit TV.
Und selbst die Zeitungen und Zeitschriften verkommen zu gedrucktem
TV: BILD, Focus und die Regenbogenpresse sowieso. Kaum eine
Tageszeitung wag noch eine Ausgabe ohne Titelbild.
[...]
> > > >Das Zitieren und Widerlegen eines
> > > > TV-Interviews ist ganz schwierig bis faktisch unmöglich, vor allem
> > > > wenn es keine auch nur annährende Waffengleichheit gibt.
> > > Bewusster Medien/Alkohol/Macht/uswKONSUM ist Grundvoraussetzung um
> > > einen wirklichen Nutzen daraus zu ziehen.
> > "Bewusster Konsum" ist für mich ein Oxymoron. "Kosum" impliziert für
> > mich stets das abgestumpfte reinziehen von irgendwas.
> Schlechte Erfahrungen?
> SCNR
Wundert dich das? An jeder Ecke wirst du animiert zum rauchen,
saufen, kaufen, TV glotzen und Musikberieselung. Wer war noch nie der
Versuchung zu irgendetwas ausgesetzt? Die Frage ist nur wie man damit
umgeht.
> Deine Definition/Interpretation/Ansicht von Konsum ist mindestens
> seltsam.
aber zutreffend.
Konsum wird in dieser Gesellschaft gandenlos verherrlicht. "Haste
was, biste was!" also ob es das Glück bei Aldi im 3er-Pack für 6,95
gäbe.
Wenn ich auf dem Transportband an der Kasse - ja ich gehe noch
einkaufen! ;-) - so sehe was die anderen da kaufen, kann ich nur den
Kopf schütteln und mich fragen wie verblödet man sein muss um für
sowas Geld auszugeben.
> > [...]
> > > > Da kann sich ganz schnell und unproblematisch ein dialektischer
> > > > Diskurs entwickeln.
> > > Ja stimmt voll und ganz. Aber nur weil Du offenbar gelernt hast das
> > > Medium korrekt zu nutzen. Will sagen unseriöse von etwas weniger
> > > unseriösen Quellen zu trennen, Troll von Nichttroll, nützliches
> > > Servicepack von unnützlichem Dialer.
> > > Sollte dies ein Irrtum sein, dann ist das Internet für Dich eine
> > > gefährliche Informationsbombe.
> > Ich sagte "kann". Es muß nicht so sein, aber die institutionellen
> > Hürden sind prinzipiell niedriger.
> Stimmt nicht. Jeden Tag führen nichtvirtuelle Individuen sehr
> unproblematisch dialektische Diskurse <:-) über <Sarkasmus>
> irgendwelchen Quatsch </Sarkasmus> der mal im Fernsehen war. Oder in
> der Bild oder oder oder.
Die Exclusivität von TP wurde nicht behauptet.
> > > > Es ist weitaus schwieriger Lügen zu verbreiten,
> > > > wenn die Gegendarstellung und der Zweifel nur einen Klick nebendran
> > > > ist bzw. als Linktext schon direkt mitgeliefert wird.
> > > Was in meinen Augen wieder ideologischer Käse ist. S.O. (Trolle,
> > > Hoaxes, Falschmeldungen und Halbwahrheiten).
> > Stell dir mal vor auf Telepolis würde jemand eine Hoax-Artikel
> > schreiben. Der würde in der Luft zerrissen.
> Das ist ein Lob an die TP-Leserschaft aber kein Argument gegen
> irgendetwas.
Nicht gegen, aber für etwas, nämlich die Möglichkeit öffentlich etwas
zu kritisieren und zu demaskieren.
> Im übrigen setzt dies voraus, dass der Hoax als solcher erkannt wird
> und das der Leser auch ins Forum schaut. Was nützt das wenn es zu
> spät ist?
Das ist nur eine Frage der Wahrscheinlichkeit. Es kann schon ein
einziger aufmerksamer Leser ausreichen um die Glaubwürdigkeit eines
Artikels in Frage zu stellen. Dass das geschieht hat niemand
garantiert.
> > Und was sind die ganzen Hoaxes etc. im Internet gegenüber einer
> > Ausgabe der BILD-Zeitung?
> Es ist genau das selbe. Ich meinte es erwähnt zu haben?
Und ich meinte das anders: die eine BILD-Lüge muss praktisch
unwidersprochen hingenommen werden, da kommunikative Einbahnstrasse.
Ein Hoax im Internet dagegen provoziert meist sofort Widerspruch der
auch über die entsprechenden kommunikativen Rückkanäle sofort und
weltweit artikuliert werden kann.
> > > Ist klar geworden worauf ich hinaus will?
> > Kaum.
> Jetzt aber oder?
> > Jedenfalls will ich auf was anderes hinaus =:-}
> Sollte ich da was nicht gerafft haben? Nö oder?
Naja ... lassen wir's ...