Palindrom schrieb am 10. Oktober 2003 16:13
> the observer schrieb am 10. Oktober 2003 15:17
>
> > Zwei Einwände:
> > Zum einen hat Postman die amerikanische Medienlandschaft untersucht,
> > und die unterscheidet sich doch schon etwas von der deutschen.
>
> Ich habe nie bestitten, das sich die Medienlandschaft zwischen
> DE und USA unterscheidet. Aber Neil Postman schmeisst Fotografie,
> Filme und TV unzulässigerweise in einen Topf und behauptet die
> Auswirkungen wären die gleichen. Das ist IMHO Schwachsinn.
Bevor ich darauf antworte, gucke ich noch mal in seine Bücher.
> > Aber selbst "seriöse" Themen werden meist nur angeschnitten,
> > nicht ausdiskutiert, und nach einer wohlangemessenen Zeitspanne
> > beendet, um sich dem nächsten Thema zuzuwenden. Nahostkonflikt?
> > Schlimme Bilder. Das Erdbeben in Asien? Furchtbar. Blende. Und jetzt
> > das Wetter zum Wochenende. (Schließlich ist es unerfreulich, sich
> > allzulange mit dem Elend der Welt befassen zu müssen. Der Guckgucker
> > greift schon zur Fernbedienung...)
>
> Was erwartest du? Sollten Nachrichten-Sendungen alles bis ins Detail
> schildern, müssten sie den ganzen Tag senden. Würdest du dir so
> etwas antun?
Es geht nicht darum, ob ich das will oder nicht und was ich erwarte,
es geht um eine Zustandsbeschreibung. Und daß es offensichtlich
anders nicht recht funktioniert, wie Du gerade schreibst, bestätigt
ja nur die Kritik Postmans.
> > Zeit, um sich angemessen mit dem Thema zu beschäftigen, bleibt nicht;
> > der Sendeplan ist straff und muß eingehalten werden.
>
> Dafür gibt es - zumindest bei den ÖR Sendern - Spezialsendungen
> zu bestimmten Themen, die sich eingehender mit dem Thema befassen.
> Und, jetzt kommt der Punkt springende Punkt: Wenn dich das Thema
> näher interessiert, dann kannst du im Intenet recherchieren und
> meinetwegen auch Zeitung lesen. Jedes Medium hat seine Stärken und
> Schwächen. Wo liebt dein Problem?
Es gibt keines; Du hast mich (und vor allem Postman) ja nochmals
bestätigt. Was will ich mehr?
> > P.S. Was heißt "nicht zutreffend"?
> > [ ] Niemals zutreffend?
> > [ ] Nicht immer zutreffend?
>
> Die pauschale Aussage, das Fernsehen würde alles als
> Unterhaltung präsentieren ist schlicht und ergreifend
> nicht zutreffend.
Folgt dem Dementi auch noch ein Argument?
> Die Betonung liegt auf dem Wörtchen "das".
> Dass es "das" Fernsehen nicht gibt, scheint Postman
> nicht begriffen zu haben.
Und, was setzt Du dagegen?
> > P.P.S. Was heißt "Eine dieser ... Aussagen"? Gibt es noch weitere,
> > und wenn ja, welche? Oder ist das nicht selbst nur eine pauschale
> > Aussage? (Mal sehen, wie weit wir die Rekursion noch treiben können.)
>
> Es ist mir egal, wieviele Aussagen von Postman auch noch falsch
> sind. Wenn du alles von Postman für bare Münze nimmst, bist du
> auch nicht besser als die Schafe, die nur vor der Glotze hocken
> und alles unkritisch übernehmen.
Gut, da sind wir uns ja ausnahmsweise mal einig. Ich übernehme es
freilich nicht unkritisch (ist mir im übrigen schleierhaft, woraus Du
das schließt). Ich habe aber das Wesentliche als zutreffend erkannt.
Ich weiß auch, daß er es liebt, zu provozieren und zu überspitzen.
> the observer schrieb am 10. Oktober 2003 15:17
>
> > Zwei Einwände:
> > Zum einen hat Postman die amerikanische Medienlandschaft untersucht,
> > und die unterscheidet sich doch schon etwas von der deutschen.
>
> Ich habe nie bestitten, das sich die Medienlandschaft zwischen
> DE und USA unterscheidet. Aber Neil Postman schmeisst Fotografie,
> Filme und TV unzulässigerweise in einen Topf und behauptet die
> Auswirkungen wären die gleichen. Das ist IMHO Schwachsinn.
Bevor ich darauf antworte, gucke ich noch mal in seine Bücher.
> > Aber selbst "seriöse" Themen werden meist nur angeschnitten,
> > nicht ausdiskutiert, und nach einer wohlangemessenen Zeitspanne
> > beendet, um sich dem nächsten Thema zuzuwenden. Nahostkonflikt?
> > Schlimme Bilder. Das Erdbeben in Asien? Furchtbar. Blende. Und jetzt
> > das Wetter zum Wochenende. (Schließlich ist es unerfreulich, sich
> > allzulange mit dem Elend der Welt befassen zu müssen. Der Guckgucker
> > greift schon zur Fernbedienung...)
>
> Was erwartest du? Sollten Nachrichten-Sendungen alles bis ins Detail
> schildern, müssten sie den ganzen Tag senden. Würdest du dir so
> etwas antun?
Es geht nicht darum, ob ich das will oder nicht und was ich erwarte,
es geht um eine Zustandsbeschreibung. Und daß es offensichtlich
anders nicht recht funktioniert, wie Du gerade schreibst, bestätigt
ja nur die Kritik Postmans.
> > Zeit, um sich angemessen mit dem Thema zu beschäftigen, bleibt nicht;
> > der Sendeplan ist straff und muß eingehalten werden.
>
> Dafür gibt es - zumindest bei den ÖR Sendern - Spezialsendungen
> zu bestimmten Themen, die sich eingehender mit dem Thema befassen.
> Und, jetzt kommt der Punkt springende Punkt: Wenn dich das Thema
> näher interessiert, dann kannst du im Intenet recherchieren und
> meinetwegen auch Zeitung lesen. Jedes Medium hat seine Stärken und
> Schwächen. Wo liebt dein Problem?
Es gibt keines; Du hast mich (und vor allem Postman) ja nochmals
bestätigt. Was will ich mehr?
> > P.S. Was heißt "nicht zutreffend"?
> > [ ] Niemals zutreffend?
> > [ ] Nicht immer zutreffend?
>
> Die pauschale Aussage, das Fernsehen würde alles als
> Unterhaltung präsentieren ist schlicht und ergreifend
> nicht zutreffend.
Folgt dem Dementi auch noch ein Argument?
> Die Betonung liegt auf dem Wörtchen "das".
> Dass es "das" Fernsehen nicht gibt, scheint Postman
> nicht begriffen zu haben.
Und, was setzt Du dagegen?
> > P.P.S. Was heißt "Eine dieser ... Aussagen"? Gibt es noch weitere,
> > und wenn ja, welche? Oder ist das nicht selbst nur eine pauschale
> > Aussage? (Mal sehen, wie weit wir die Rekursion noch treiben können.)
>
> Es ist mir egal, wieviele Aussagen von Postman auch noch falsch
> sind. Wenn du alles von Postman für bare Münze nimmst, bist du
> auch nicht besser als die Schafe, die nur vor der Glotze hocken
> und alles unkritisch übernehmen.
Gut, da sind wir uns ja ausnahmsweise mal einig. Ich übernehme es
freilich nicht unkritisch (ist mir im übrigen schleierhaft, woraus Du
das schließt). Ich habe aber das Wesentliche als zutreffend erkannt.
Ich weiß auch, daß er es liebt, zu provozieren und zu überspitzen.