makkes schrieb am 10. Oktober 2003 21:36
> cassiel schrieb am 10. Oktober 2003 13:51
> > Wer mehr sagt, kann auch mehr lügen, aber mit Sprache kann man
> > prinzipiell auch lügen.
> Es geht ja kaum darum dass jemand bewusst lügt (ok zum Teil), sondern
> darum dass
> man die Biler und AV-Medien nach Postman falsch interpretiert. Nicht
> meine Meinung.
Meine auch nicht.
Bilder und AV-Medien sind ja keine natürlich Fata Morgana.
> Persönlich habe ich keinen TV weil ich auf 99,5% der Inhalte
> verzichten kann und will. Und den Rest hol ich mir anderwo. Ich würde
> der Aussage "Das Fernsehen züchtet Sie" (Die Idioten) voll zustimmen.
TV ist sowas wie die industrielle Revolution der Idiotie.
[...]
> "Es" liegt also weder an den Bildern, noch an AV-Medien noch
> Printmedien, sondern an der Unaufmerksamkeit der Menschen. Alles
> andere ist ideologischer Humbug.
Das ist IMHO ein Fehlschluß.
Aus dem gleichen Grund wie oben. TV&Co. ist keine natürliche Fata
Morgana.
Bild und Ton wird gezielt von anderen Menschen ausgewählt,
geschnitten und gesendet, ganz abgesehen von den senderinternen
Selektionsabläufen.
Das es dazu auch ein veführ- und belügbares Publikum braucht ist
klar,
aber wie o.a. "Das Fernseh züchtet die Idioten" d.h. ohne die aktive
Rolle des Fernsehns würde das nicht so reibungslos klappen.
> > Die Gefahr belogen zu werden ist aber mit
> > Bildern weitaus größer und wenn bewegte Bilder dann noch mit Worten
> > kombiniert werden, ist das eine ganz gefährliche Mischung des
> > scheinbar Authentischen.
> Siehe oben. Das ist in meinen Augen Quatsch. Lerne zu beurteilen was
> Du siehst. Und wenn Du das nicht kannst (weil es oft nicht geht)geh
> einfach mal davon aus dass Du das ganze falsch verstanden hast und
> gut ist.
Belogen wirst du so oder so. Die Frage ist nur ob die Lügen glaubst
oder nicht.
> >Das Zitieren und Widerlegen eines
> > TV-Interviews ist ganz schwierig bis faktisch unmöglich, vor allem
> > wenn es keine auch nur annährende Waffengleichheit gibt.
> Bewusster Medien/Alkohol/Macht/uswKONSUM ist Grundvoraussetzung um
> einen wirklichen Nutzen daraus zu ziehen.
"Bewusster Konsum" ist für mich ein Oxymoron. "Kosum" impliziert für
mich stets das abgestumpfte reinziehen von irgendwas.
[...]
> > Da kann sich ganz schnell und unproblematisch ein dialektischer
> > Diskurs entwickeln.
> Ja stimmt voll und ganz. Aber nur weil Du offenbar gelernt hast das
> Medium korrekt zu nutzen. Will sagen unseriöse von etwas weniger
> unseriösen Quellen zu trennen, Troll von Nichttroll, nützliches
> Servicepack von unnützlichem Dialer.
> Sollte dies ein Irrtum sein, dann ist das Internet für Dich eine
> gefährliche Informationsbombe.
Ich sagte "kann". Es muß nicht so sein, aber die institutionellen
Hürden sind prinzipiell niedriger.
> > Es ist weitaus schwieriger Lügen zu verbreiten,
> > wenn die Gegendarstellung und der Zweifel nur einen Klick nebendran
> > ist bzw. als Linktext schon direkt mitgeliefert wird.
> Was in meinen Augen wieder ideologischer Käse ist. S.O. (Trolle,
> Hoaxes, Falschmeldungen und Halbwahrheiten).
Stell dir mal vor auf Telepolis würde jemand eine Hoax-Artikel
schreiben. Der würde in der Luft zerrissen.
Und was sind die ganzen Hoaxes etc. im Internet gegenüber einer
Ausgabe der BILD-Zeitung?
> Ist klar geworden worauf ich hinaus will?
Kaum.
Jedenfalls will ich auf was anderes hinaus =:-}
[...]
> cassiel schrieb am 10. Oktober 2003 13:51
> > Wer mehr sagt, kann auch mehr lügen, aber mit Sprache kann man
> > prinzipiell auch lügen.
> Es geht ja kaum darum dass jemand bewusst lügt (ok zum Teil), sondern
> darum dass
> man die Biler und AV-Medien nach Postman falsch interpretiert. Nicht
> meine Meinung.
Meine auch nicht.
Bilder und AV-Medien sind ja keine natürlich Fata Morgana.
> Persönlich habe ich keinen TV weil ich auf 99,5% der Inhalte
> verzichten kann und will. Und den Rest hol ich mir anderwo. Ich würde
> der Aussage "Das Fernsehen züchtet Sie" (Die Idioten) voll zustimmen.
TV ist sowas wie die industrielle Revolution der Idiotie.
[...]
> "Es" liegt also weder an den Bildern, noch an AV-Medien noch
> Printmedien, sondern an der Unaufmerksamkeit der Menschen. Alles
> andere ist ideologischer Humbug.
Das ist IMHO ein Fehlschluß.
Aus dem gleichen Grund wie oben. TV&Co. ist keine natürliche Fata
Morgana.
Bild und Ton wird gezielt von anderen Menschen ausgewählt,
geschnitten und gesendet, ganz abgesehen von den senderinternen
Selektionsabläufen.
Das es dazu auch ein veführ- und belügbares Publikum braucht ist
klar,
aber wie o.a. "Das Fernseh züchtet die Idioten" d.h. ohne die aktive
Rolle des Fernsehns würde das nicht so reibungslos klappen.
> > Die Gefahr belogen zu werden ist aber mit
> > Bildern weitaus größer und wenn bewegte Bilder dann noch mit Worten
> > kombiniert werden, ist das eine ganz gefährliche Mischung des
> > scheinbar Authentischen.
> Siehe oben. Das ist in meinen Augen Quatsch. Lerne zu beurteilen was
> Du siehst. Und wenn Du das nicht kannst (weil es oft nicht geht)geh
> einfach mal davon aus dass Du das ganze falsch verstanden hast und
> gut ist.
Belogen wirst du so oder so. Die Frage ist nur ob die Lügen glaubst
oder nicht.
> >Das Zitieren und Widerlegen eines
> > TV-Interviews ist ganz schwierig bis faktisch unmöglich, vor allem
> > wenn es keine auch nur annährende Waffengleichheit gibt.
> Bewusster Medien/Alkohol/Macht/uswKONSUM ist Grundvoraussetzung um
> einen wirklichen Nutzen daraus zu ziehen.
"Bewusster Konsum" ist für mich ein Oxymoron. "Kosum" impliziert für
mich stets das abgestumpfte reinziehen von irgendwas.
[...]
> > Da kann sich ganz schnell und unproblematisch ein dialektischer
> > Diskurs entwickeln.
> Ja stimmt voll und ganz. Aber nur weil Du offenbar gelernt hast das
> Medium korrekt zu nutzen. Will sagen unseriöse von etwas weniger
> unseriösen Quellen zu trennen, Troll von Nichttroll, nützliches
> Servicepack von unnützlichem Dialer.
> Sollte dies ein Irrtum sein, dann ist das Internet für Dich eine
> gefährliche Informationsbombe.
Ich sagte "kann". Es muß nicht so sein, aber die institutionellen
Hürden sind prinzipiell niedriger.
> > Es ist weitaus schwieriger Lügen zu verbreiten,
> > wenn die Gegendarstellung und der Zweifel nur einen Klick nebendran
> > ist bzw. als Linktext schon direkt mitgeliefert wird.
> Was in meinen Augen wieder ideologischer Käse ist. S.O. (Trolle,
> Hoaxes, Falschmeldungen und Halbwahrheiten).
Stell dir mal vor auf Telepolis würde jemand eine Hoax-Artikel
schreiben. Der würde in der Luft zerrissen.
Und was sind die ganzen Hoaxes etc. im Internet gegenüber einer
Ausgabe der BILD-Zeitung?
> Ist klar geworden worauf ich hinaus will?
Kaum.
Jedenfalls will ich auf was anderes hinaus =:-}
[...]