Grober_Unfug schrieb am 17.04.2024 11:57:
[Ironie] Ist doch ganz einfach. Den Iran mag man nicht. Wenn der sich also gegen einen Angriff seitens Israel zur Wehr setzt muss das mit Sanktionen belegt werden.
Israel auf der anderen Seite mag man. Deshalb dürfen die auch als "Reaktion" auf den Hamas Angriff vom Oktober vergangen Jahres ungestraft ihre "Vernichtungsfantasien" im Gazastreifen ausleben. Und wenn die dann fremdes Staats-Territorium ihrerseits verletzen kann man da schon mal ein Auge oder beide zudrücken, ist ja zur "Terrorabwehr"... [/Ironie]Ich halte die Ironietags für eher weniger wichtig.
Seit Mosaddegh 1953 mit Wertewestlichen Mitteln illegal gestürzt wurde, hat der Iran im Wertewesten ein Image-Problem. Was für mich wenig erstaunlicherweise auf Gegenseitigkeit beruht.
Die radikale Theokratie ist möglicherweise kein Produkte des innigsten Wunsches der Mehrheit der Iraner endlich in das geistige Mittelalter zurück kehren zu dürfen - sondern war seinerzeit möglicherweise die einzige praktikabele Möglichkeit den (US-)Shah wieder los zu werden.
...
Nicht unbedingt.
Aber das Bündnis zwischen Theokratie und Militär war die Mischung, die dem Westen am sympathischsten war: https://www.telepolis.de/forum/Telepolis/Kommentare/Nahost-Konflikt-eskaliert-Wie-reagiert-Israel-nach-iranischem-Vergeltungsschlag/Re-Der-Schah/posting-43889170/show/