So einleuchtend die Argumente im "Resumee" auch sind, so ist es durchaus nachvollziehbar, dass andere Medien über dieses "Resumee" nicht berichten. Die Authenzität ist nicht überprüfbar, und Telepolis scheint die einzige Quelle zu sein, die es verbreitet. (Falls jemand eine andere Quelle findet, habe ich großes Interesse an ihr)
Um die Authenzität zumindest etwas beurteilen zu können, habe ich mir die Metadaten des Dokuments angeschaut.
Die Metadaten habe ich mit pdfinfo.exe aus http://www.foolabs.com/xpdf/ ausgelesen.
Hier die Metadaten:
Title: ARD_Beirat_Ukraine_582
Keywords:
Creator: Pages
Producer: Mac OS X 10.9.4 Quartz PDFContext
CreationDate: 09/15/14 12:01:22
ModDate: 09/15/14 12:01:22
Tagged: no
Form: none
Pages: 5
Encrypted: no
Page size: 595 x 842 pts (A4) (rotated 0 degrees)
File size: 45584 bytes
Optimized: no
PDF version: 1.3
Die einzige verwertbaren Information der Metadaten ist die verwendete Pdf Engine und das Erstellungsdatum: 15.09.2014
Dieses Erstellungsdatum liegt nur drei tage vor dem behandelnden Telepolis Artikel und fast drei Monate nach der infragekommenden Sitzung (17/18 Juni). (http://www.daserste.de/service/kontakt-und-service/ard-programmbeirat/sitzungen/index.html)
Für ein geleaktes Dokument sind drei Tage zwischen Erstellung, und Veröffentlichung zu kurz. Es drängt sich der Verdacht auf, dass der Verfasser des "Resümees" mit dem Verfasser des Artikels in Verbindung stehen, und das "Resumee" für den Artikel, und nicht der Artikel über ein a priori vorliegendes "Resumee" erstellt wurde.
Die Pdf Engine "Mac OS X 10.9.4 Quartz PDFContext" wurde noch bei keiner anderen Publikation des Programmbeirates verwendet. (http://www.daserste.de/service/kontakt-und-service/ard-programmbeirat/nachgelesen/index.html) Das ist ein Indiz dafür, dass der Autor des "Resümees" keiner der Autoren der bisherigen Berichte ist.
Leider haben die offiziellen Dokumente des Programmbeirats keinen gemeinsamen Stil, mit dem dieses Dokument abgeglichen werden könnte. Zumindest die hier verwendete Schrift, scheint bei keinem anderen Dokument verwendet worden zu sein.
Das Dokument selbst schein nicht mit großem Aufwand erstellt worden zu sein. Anders als bei Publikationen des Programmbeirats, fehlt es an Formatierungen, und Rechtschreibfehler durchziehen das Dokument. Beispielhaft genannt werden soll hier der Stichpunkt:
"BelastbareBelegefüreineInfiltrationderKrimdurchrussischeArmeeangehörige" (Seite 2)
Es wäre noch interessant zu erfahren, ob Quartz PDFContext bei Creator ein Programm oder einen lokalen Nutzernamen einträgt. Ich kenne mich mit Mac OS nicht so gut aus.
Basierend auf den obig dargelegten Indizien ist es wahrscheinlicher, dass
a) eine einzelne Person, die Zugriff auf das Protokoll hat und die Ansichten des "Resumees" mindestens teil, dieses "Resumee" mit verfasst hat.
b) es wie in
http://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Netzwerk-Nichtrecherche/Diese-Frage-interessiert-mich-auch-brennend/posting-2171957/show/
vorgeschlagen ein fake ist.
Auf mich erweckt das "Resümee" zumindest den Anschein, dass der Verfasser auch eigene Ansichten eingebracht hat und keine objektive Zusammenfassung erstellt hat.
Ich bitte "Malte Daniljuk" darzulegen wie ihm das "Resümee" zugespielt wurde, warum er es für authentisch hält.