Josef Pasch schrieb am 19.04.2018 17:48:
....um zu glauben ,dass das funktionieren könnte.
Den Leuten, die diese Argumentationsmuster konzipieren, geht es nur darum, ob sie Dich damit einseifen und die Diskussion soweit zerstören können, daß Widerspruch quasi technisch unmöglich wird. Damit meine ich, daß soviel Falsches und Unsinniges, möglichst flankiert von moralischen Apellen und Tabus, mit der geballten Medienmacht vorgetragen wird, daß es keine gemeinsame Gesprächsbasis gibt, und daß man Tage bräuchte, um die ganzen Fehler systematisch aufzuzeigen - Zeit, die nicht nur schwer zu erübrigen ist, sondern die einem auch in der Regel weder von generell interessierten Zuhörern, und erst recht nicht von den gegnerischen Diskutanten gewährt wird. Letztere versuchen stattdessen normalerweise, einem das Wort abzuschneiden, möglichst zu verdrehen, vom Thema abzulenken, und was derlei rethorische Tricks mehr sind. Wir hatten ja auch hier im Forum kürzlich eine Diskussion darüber, ob es sich lohnt, mit gewissen Leuten zu diskutieren zu versuchen, die im Falle des Unterliegens einfach die Sperrung der jeweiligen Diskussion verlangen und oft auch erreichen.