architectus schrieb am 17.07.2024 09:32:
Pearphidae schrieb am 17.07.2024 09:21:
architectus schrieb am 16.07.2024 20:45:
Pearphidae schrieb am 15.07.2024 20:29:
pr0gger schrieb am 15.07.2024 20:15:
Pearphidae schrieb am 15.07.2024 20:08:
pr0gger schrieb am 15.07.2024 18:44:
Die Idee eines Beitritts zur NATO war von Anfang an Scheiße!
Was halten Sie davon, erst Ihren Nachbarn um Erlaubnis fragen zu müssen, wenn Sie einem Verein beitreten möchten? Vielleicht einem Jagdverein? Und Ihr Nachbar ist militanter Tierschützer?
Toller Vergleich!
Aber es war diplomatisch fest abgemacht worden, dass es keine NATO-Ost-Erweiterung geben soll. Die westlichen Mächte haben sukzessive dagegen verstoßen.
Typisch russische Argumentation. Tatsächlich war nix abgemacht. Es gab bloß unverbindliche Absichtserklärungen an die SOWJETUNION.
Und nein, ich bin kein "Putin-Versteher", aber eine einseitige Schuldzuweisung lehne ich aus genau den oben genannten Gründen ab.
Oha... Russlands alleinige Schuld am Angriffskrieg zu relativieren kommt einer Rechtfertigung gleich. Eher diese Schiene weiter gefahren wird, weise ich auf §140 StGB hin.
Oh! Ist es jetzt schon strafbar, auf die Gründe des Krieges hinzuweisen? Diese nur zu erwähnen? Ist ja wie in Russland.....
Mit dem Hinweis, dass es sich bei den "Kriegsgründen" um die offiziellen Äußerungen Putins bzw. des Kreml handelt, sind sie zulässig. Diese als wahre Tatsachen behauptend zu äußern, erfüllt den Tatbestand der Billigung des Krieges, der eine völkerrechtliche Straftat ist.
Ausführlichere Beschreibung dazu hier.
Schön.
Also Maulkorb.
Dann ist der Alias auch klar...
Wer zur Sache nichts beizutragen hat, greift dann halt argumentum ad hominem den Diskutanten persönlich an.