Teletrabi schrieb am 3. April 2007 23:22
> Riggs schrieb am 3. April 2007 22:44
>
> > Teletrabi schrieb am 3. April 2007 21:56
> >
> > > Nur enthalten weder 1368 noch 1378 und auch nich 1373 ein
> > > militärisches Mandat
> >
> > Braucht es auch nicht:
> >
> > Der Sicherheitsrat, gemäß den Prinzipien und Zielen der Charta der
> > Vereinten Nationen, entschlossen, auf alle Fälle jede Bedrohung des
> > internationalen Friedens und der Sicherheit durch terroristische Akte
> > zu bekämpfen,
> > in Anerkennung des natürlichen Rechts auf individuelle oder
> > kollektive Selbstverteidigung in Übereinstimmung mit der Charta,
>
> Wär mir neu, dass die Charta einen Passus enthält, dass Angriffe
> mittels entführter Flugzeuge automatisch ein kriegerischer Akt eines
> beliebig gewählten Landes sind. 9/11 war ein terroristischer Akt.
Es ist egal in welcher Form dieser Angriff durchgeführt wird, durch
Flugzeuge, Dromedaraufklärungskompanien oder was auch immer. Der
Sicherheitsrat hat nach den Anschlägen des 11.09.2001 ausdrücklich
das Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidung anerkannt
und nichts Anderes passierte nachdem die NATO den Verteidigungsfall
nach Artikel 5 NATO-Vertrag feststellte.
> > > noch ist dort in sonstiger Form davon die Rede,
> > > die Souveränität fremder Staaten verletzen zu dürfen.
> >
> > Welcher souveräne Staat war das gerade noch mal? Talibstan? Oder
> > Südabsurdistan?
>
> Wie wär's mit Afghanistan?
Es gab zu diesem Zeitpunkt keinen Staat Afghanistan, das Land war zu
diesem Zeitpunkt von den Taliban gekapert. Eben dieses Regime der
Taliban wurde nur von Saudi Arabien als rechtmäßige Regierung
anerkannt.
> Die Anerkennung als Machthaber über ein
> Land unterliegt völkerrechtlich bewusst nicht der Vorraussetzung,
> dass dieser Vertreter demokratisch gewählt ist. Als Kriterium zählt
> die Autorität über das jeweilig eteeritorium und die Möglichkeit,
> diese auch durchzusetzen. An letzteem dürfte es im Falle der Taliban
> in Afghanistan wenig auszusetzen geben,
Selbst daran gibt es etwas auszusetzen weil es immer noch die
Nordallianz gab die gegen die Taliban kämpfte und immer noch einen
guten Teil des Landes hielt. Afghanistan, das war kein Staat sondern
ein tief in Anarchie und Bürgerkrieg verfallenes Land das keine
international anerkannte Regierung hatte.
> Riggs schrieb am 3. April 2007 22:44
>
> > Teletrabi schrieb am 3. April 2007 21:56
> >
> > > Nur enthalten weder 1368 noch 1378 und auch nich 1373 ein
> > > militärisches Mandat
> >
> > Braucht es auch nicht:
> >
> > Der Sicherheitsrat, gemäß den Prinzipien und Zielen der Charta der
> > Vereinten Nationen, entschlossen, auf alle Fälle jede Bedrohung des
> > internationalen Friedens und der Sicherheit durch terroristische Akte
> > zu bekämpfen,
> > in Anerkennung des natürlichen Rechts auf individuelle oder
> > kollektive Selbstverteidigung in Übereinstimmung mit der Charta,
>
> Wär mir neu, dass die Charta einen Passus enthält, dass Angriffe
> mittels entführter Flugzeuge automatisch ein kriegerischer Akt eines
> beliebig gewählten Landes sind. 9/11 war ein terroristischer Akt.
Es ist egal in welcher Form dieser Angriff durchgeführt wird, durch
Flugzeuge, Dromedaraufklärungskompanien oder was auch immer. Der
Sicherheitsrat hat nach den Anschlägen des 11.09.2001 ausdrücklich
das Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidung anerkannt
und nichts Anderes passierte nachdem die NATO den Verteidigungsfall
nach Artikel 5 NATO-Vertrag feststellte.
> > > noch ist dort in sonstiger Form davon die Rede,
> > > die Souveränität fremder Staaten verletzen zu dürfen.
> >
> > Welcher souveräne Staat war das gerade noch mal? Talibstan? Oder
> > Südabsurdistan?
>
> Wie wär's mit Afghanistan?
Es gab zu diesem Zeitpunkt keinen Staat Afghanistan, das Land war zu
diesem Zeitpunkt von den Taliban gekapert. Eben dieses Regime der
Taliban wurde nur von Saudi Arabien als rechtmäßige Regierung
anerkannt.
> Die Anerkennung als Machthaber über ein
> Land unterliegt völkerrechtlich bewusst nicht der Vorraussetzung,
> dass dieser Vertreter demokratisch gewählt ist. Als Kriterium zählt
> die Autorität über das jeweilig eteeritorium und die Möglichkeit,
> diese auch durchzusetzen. An letzteem dürfte es im Falle der Taliban
> in Afghanistan wenig auszusetzen geben,
Selbst daran gibt es etwas auszusetzen weil es immer noch die
Nordallianz gab die gegen die Taliban kämpfte und immer noch einen
guten Teil des Landes hielt. Afghanistan, das war kein Staat sondern
ein tief in Anarchie und Bürgerkrieg verfallenes Land das keine
international anerkannte Regierung hatte.