echt_jetzt schrieb am 19.07.2020 19:45:
... die ist - ich sag mal so, vorsichtig ausgedrückt: Sie ist zu schlicht um zu verschleiern, daß sie sachlich offenbar Unsinn verbreiten.
Seltsam. Denn ich hatte absichtlich die Mathematik weggelassen. Du findest die Mathematik, die ich gar nicht erläutere, also kritikwürdig? Woran hast Du das festgemacht, an dem, was Du denkst, was ich denke, also an Spekulation?
PCR hat eine Spezifität von ca. 98%. Da kommen meine 2% False Positives her. Ich habe absichtlich nicht Kommazahlen genommen, weil ich mich an Menschen wende, die mit der Mathematik nicht viel anfangen können, aber trotzdem ein Recht darauf haben zu verstehen, was hier passiert.
Das RKI ist in seiner Argumentation von reinen PCR-Tests auf Kreuztests, also auf Kombinationen mit anderen Tests umgestiegen, um die katastrophale Fehlerrate von 2% unter 1% zu drücken.
So, und nun schau mal die Messzahlen an, die Du selber benennst. Fällt Dir was auf?
Die Raten sind wieder in der Grössenordnung der False Positives. Diese Zahlen eignen sich also wieder nicht dazu, Aussagen zu machen.
Dafür macht das RKI in der von Dir verlinkten Quelle gleich mehrere Statistikfehler:
Die Inzidenz zu kumulieren ist sinnlos, insbesondere, wenn man sie gar nicht misst, sondern im Wesentlichen False Positives. Richtig wäre dagegen, mit einer repräsentativen Stichprobe zu schauen, wie sich die Zahlen der Infizierten und der gerade Erkrankten entwickeln. Wer inzwischen nicht mehr infiziert ist, muss abgezogen werden.
Das RKI spricht von Todesfällen, aber wie falsch seine Datengrundlage ist, habe ich in dem Artikel bereits erwähnt, auf den Du geantwortet hast.
Es gibt keine “COVID-19-bedingte Ausbrüche”, kann keine geben. COVID-19 ist die Krankheit. Hier werden wieder Infektion und Krankheit durcheinander gebracht. Dass in der Fleischindustrie Tiere gegen Coronaviren – mit Produkten aus Coronaviren – geimpft werden, sollte auch dem RKI aufgefallen sein. Was das bedeutet, wird aber überhaupt nicht reflektiert.
Kurz: auch Deine Quelle ist derartig hanebüchen, wie es Quellen vom RKI eigentlich immer sind.
Dieses Amt scheint auf Inkompetenz abonniert.