Swen Gerards schrieb am 17.07.2021 14:16:
Ich lasse da immer NIST für sich selbst sprechen.
"...although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached..."Wenn du nicht in der Lage bist die obigen Worte zu verstehen, dann kann ich dir auch nicht helfen. Falls du mit irgendwem diskutieren möchtest, dann musst du das mit dem NIST machen.
Oh, ich verstehe sie und ich kann sie sogar in den Kontext einsortieren.
Zum einen ist es für den Ablauf des Kollapses unerheblich, wo welches Trümmerstück zu liegen kam, der spannende Teil ist eben der Beginn des Kollapses. Zum zweiten dreht es sich in deiner Fußnote um die Computersimulation des NIST, auch als "probable collapse sequence" bezeichnet. Da ist es gleich doppelter Unfug, die Lage jeden Trümmer nachdem rund 100.000 Tonnen in Bewegung gekommen sind.
Wenn du der Meinung bist, der weitere Kollaps hätte irgendwie stoppen oder anders verlaufen müssen, dann belege das bitte. Und bitte nicht mit den üblichen Märchenerzählern wie David Chandler oder Ansgar Schneider kommen.
https://blog.gwup.net/2021/04/15/video-debatte-wieder-kein-beweis-fuer-sprengung-der-beiden-wtc-tuerme-an-9-11/
Das Posting wurde vom Benutzer editiert (17.07.2021 15:25).