Azenion schrieb am 15. September 2006 10:15
> Member of the Inner Party schrieb am 15. September 2006 9:32
>
> > Weil ich nur mit der Bibel argumentieren kann.
>
> Damit benennst du sehr schön, warum man mit Christen - wie mit
> anderen Fundamentalisten - nicht debattieren kann. Man hat nicht mal
> den Ansatz einer Diskussionsbasis.
> Wenn man sich nicht auf die - für normale Menschen absurde - These
> einläßt, daß die Bibel übernatürlichen Ursprungs sei, gibt es nichts
> mehr zu besprechen.
Die Bibel ist nicht uebernatuerlich. Sie enthaelt
Gottes Wort. Das ist alles. Da gibt es kein Hokuspokus
oder dergleichen.
Und ja: Eine Diskussion ist nur dann moeglich, wenn
der Gegenueber nicht von vornherein abblockt. Die Bibel
zu akzeptieren ist keine Voraussetzung fuer eine
solche Diskussion (obwohl es wuenschenswert ist), aber
in der Tat ist jede Diskussion hinfaellig, wenn man
nicht mal hoeren moechte, was der Gegenueber zu sagen
(schreiben) hat.
> Man kann nur versuchen, den fundamentalistischen politischen Einfluß
> zu minimieren, so daß wenigstens andere Menschen in Ruhe gelassen
> werden.
Es zwingt dich niemand, in die Kirche zu gehen oder
mit Christen zu reden. Warum postest du hier eigentlich?
> Und man sollte die Kinder schützen, damit sie eine Chance haben,
> Vernunft zu entwickeln, bevor ihr Verstand mit "Glaubenssätzen"
> zugekleistert wird.
Die Kinder, die Kinder! Die armen Kinder!
Schon mal ueberlebt, dass ein Leben mit Gott so
viel schoener sein kann?
> > Jeglicher wissenschaftlicher Ansatz waere hier verkehrt.
>
> > Es hat jeder die Chance, in den Himmel zu kommen.
> > Man akzeptiere Jesus als den Sohn Gottes, der uns
> > mit seinem Blut von allen Suenden reingewaschen
> > hat. Et voila!
>
> Die stellvertretende Abbüßung von Strafe ist mit Rechtsstaatlichkeit
> nicht zu vereinbaren,
Das hat auch in der Tat nichts mit "Staat" zu tun.
Mit gutem Grunde hat der Staat sich in Religion
nicht einzumischen. Weil "Outsider" sich eben
nicht zurechtfinden, geschweige denn priviligiert
genug sind, in solchen Sachen zu urteilen.
> entspricht aber dem Gerechtigkeitsempfinden des
> antiken Orients. Da kommt die Bibel ja auch her.
Billige Vorverurteilung. Einfach mal lesen. Das entspannt!
> Das Blut Dritter wäscht überhaupt nichts ab.
Genau darum geht es: Du versuchst, das ganze mit
Wissen und Verstand zu verstehen. Die Frage ist:
Kannst du auch daran _glauben_, was du nicht siehst
und hoerst? Wenn nicht, an was glaubst du dann?
An dich selbst? Du wirst eines Tages sterben.
An was wirst du danach glauben? Ausserdem betruegt
dich dein eigenes Selbst. Du kannst dir nicht
selbst trauen.
> Mich graust bei dem Gedanken, Christen deines Schlages könnten mit
> ihrer Wissenschaftsfeindlichkeit und ihrem vorhellenistischen
> Gerechtigkeitsempfinden jemals wieder die Justiz unterwandern...
Komm' mal wieder runter, ja?
Ich habe nicht vor, Jurist zu werden. Ich bin im uebrigen
Wissenschaftler, aber das nur am Rande.
O'Brien
> Member of the Inner Party schrieb am 15. September 2006 9:32
>
> > Weil ich nur mit der Bibel argumentieren kann.
>
> Damit benennst du sehr schön, warum man mit Christen - wie mit
> anderen Fundamentalisten - nicht debattieren kann. Man hat nicht mal
> den Ansatz einer Diskussionsbasis.
> Wenn man sich nicht auf die - für normale Menschen absurde - These
> einläßt, daß die Bibel übernatürlichen Ursprungs sei, gibt es nichts
> mehr zu besprechen.
Die Bibel ist nicht uebernatuerlich. Sie enthaelt
Gottes Wort. Das ist alles. Da gibt es kein Hokuspokus
oder dergleichen.
Und ja: Eine Diskussion ist nur dann moeglich, wenn
der Gegenueber nicht von vornherein abblockt. Die Bibel
zu akzeptieren ist keine Voraussetzung fuer eine
solche Diskussion (obwohl es wuenschenswert ist), aber
in der Tat ist jede Diskussion hinfaellig, wenn man
nicht mal hoeren moechte, was der Gegenueber zu sagen
(schreiben) hat.
> Man kann nur versuchen, den fundamentalistischen politischen Einfluß
> zu minimieren, so daß wenigstens andere Menschen in Ruhe gelassen
> werden.
Es zwingt dich niemand, in die Kirche zu gehen oder
mit Christen zu reden. Warum postest du hier eigentlich?
> Und man sollte die Kinder schützen, damit sie eine Chance haben,
> Vernunft zu entwickeln, bevor ihr Verstand mit "Glaubenssätzen"
> zugekleistert wird.
Die Kinder, die Kinder! Die armen Kinder!
Schon mal ueberlebt, dass ein Leben mit Gott so
viel schoener sein kann?
> > Jeglicher wissenschaftlicher Ansatz waere hier verkehrt.
>
> > Es hat jeder die Chance, in den Himmel zu kommen.
> > Man akzeptiere Jesus als den Sohn Gottes, der uns
> > mit seinem Blut von allen Suenden reingewaschen
> > hat. Et voila!
>
> Die stellvertretende Abbüßung von Strafe ist mit Rechtsstaatlichkeit
> nicht zu vereinbaren,
Das hat auch in der Tat nichts mit "Staat" zu tun.
Mit gutem Grunde hat der Staat sich in Religion
nicht einzumischen. Weil "Outsider" sich eben
nicht zurechtfinden, geschweige denn priviligiert
genug sind, in solchen Sachen zu urteilen.
> entspricht aber dem Gerechtigkeitsempfinden des
> antiken Orients. Da kommt die Bibel ja auch her.
Billige Vorverurteilung. Einfach mal lesen. Das entspannt!
> Das Blut Dritter wäscht überhaupt nichts ab.
Genau darum geht es: Du versuchst, das ganze mit
Wissen und Verstand zu verstehen. Die Frage ist:
Kannst du auch daran _glauben_, was du nicht siehst
und hoerst? Wenn nicht, an was glaubst du dann?
An dich selbst? Du wirst eines Tages sterben.
An was wirst du danach glauben? Ausserdem betruegt
dich dein eigenes Selbst. Du kannst dir nicht
selbst trauen.
> Mich graust bei dem Gedanken, Christen deines Schlages könnten mit
> ihrer Wissenschaftsfeindlichkeit und ihrem vorhellenistischen
> Gerechtigkeitsempfinden jemals wieder die Justiz unterwandern...
Komm' mal wieder runter, ja?
Ich habe nicht vor, Jurist zu werden. Ich bin im uebrigen
Wissenschaftler, aber das nur am Rande.
O'Brien