the observer schrieb am 15. September 2006 23:57
> Member of the Inner Party schrieb am 15. September 2006 9:25
>
> > Keinen Beweis
> > im wissenschaftlichen Sinne.
>
> Man kann nur im wissenschaftlichen Sinn diskutieren; wie sonst?
> Philospohie ist eine Wissenschaft,
Ueber Gott zu diskutieren, geht ueber Philosophie
hinaus. Philosophie bedeutet, wie jede _Wissen_schaft,
zu _wissen_. An Gott aber _glaubt_ man. Oder nicht.
> Jeder von uns ist darauf
> bedacht, logisch zu denken und sich auszudrücken. Auch Logik ist eine
> Theorie und Methode, derer sich Wissenschaftler bedienen.
Das Geheimnis ist, dass auch die Bibel in sich logisch ist.
> > Der Mensch glaubt nur das, was er sieht und hoert.
>
> Das wäre schön! Der Mensch glaubt vor allem, _was_ und _weil_ er
> glauben möchte. Die Definition steckt bereits im Begriff. Glauben ist
> williges Annehmen.
So koennte man es ausdruecken, ja.
> > Spritueller Glaube basiert darauf, auch das zu
> > glauben, was Gott von sich gibt, _obwohl_ man
> > es nicht sehen und hoeren kann.
>
> Wie würde wohl ein fremdes Lebewesen, das auf der Erde landete und in
> diesen Dispiut hineingeriete, sich verhalten? Wie könntest Du ihn
> überzeugen, daß Dein Gott existiert und etwas von sich gibt?
Dazu muessen keine Aliens landen. Man schaue sich den Thread
hier an...
> Mit
> Glaubensbekenntnissen sicher nicht.
Du wirst lachen: Damit kann man am ehesten ueberzeugen.
> Mit dem Hinweis auf die Bibel
> sicher auch nicht, denn sie ist ja Teil des Glaubens (der Religion)
> und somit ebenso erklärungsbedürftig. Womit also?
Es ist sinnlos, auf die Bibel zu verweisen, wenn der
Gegenueber sie nicht akzeptiert.
> > Gleichwohl zeigt sich natuerlich Gottes Arbeit.
> > Die Frage ist: Erkennt man selbige als das, oder
> > glaubt man eher an Zufaelle und dergleichen?
>
> Zunächst muß klar sein, daß es einen Gott gibt. Klar auf beiden
> Seiten; die ihn glauben und die ihn nicht glauben. Wie willst Du
> sonst von Gottes Arbeit sprechen und weitere schlüsse ziehen?
Exakt.
Gruss,
O'Brien
> Member of the Inner Party schrieb am 15. September 2006 9:25
>
> > Keinen Beweis
> > im wissenschaftlichen Sinne.
>
> Man kann nur im wissenschaftlichen Sinn diskutieren; wie sonst?
> Philospohie ist eine Wissenschaft,
Ueber Gott zu diskutieren, geht ueber Philosophie
hinaus. Philosophie bedeutet, wie jede _Wissen_schaft,
zu _wissen_. An Gott aber _glaubt_ man. Oder nicht.
> Jeder von uns ist darauf
> bedacht, logisch zu denken und sich auszudrücken. Auch Logik ist eine
> Theorie und Methode, derer sich Wissenschaftler bedienen.
Das Geheimnis ist, dass auch die Bibel in sich logisch ist.
> > Der Mensch glaubt nur das, was er sieht und hoert.
>
> Das wäre schön! Der Mensch glaubt vor allem, _was_ und _weil_ er
> glauben möchte. Die Definition steckt bereits im Begriff. Glauben ist
> williges Annehmen.
So koennte man es ausdruecken, ja.
> > Spritueller Glaube basiert darauf, auch das zu
> > glauben, was Gott von sich gibt, _obwohl_ man
> > es nicht sehen und hoeren kann.
>
> Wie würde wohl ein fremdes Lebewesen, das auf der Erde landete und in
> diesen Dispiut hineingeriete, sich verhalten? Wie könntest Du ihn
> überzeugen, daß Dein Gott existiert und etwas von sich gibt?
Dazu muessen keine Aliens landen. Man schaue sich den Thread
hier an...
> Mit
> Glaubensbekenntnissen sicher nicht.
Du wirst lachen: Damit kann man am ehesten ueberzeugen.
> Mit dem Hinweis auf die Bibel
> sicher auch nicht, denn sie ist ja Teil des Glaubens (der Religion)
> und somit ebenso erklärungsbedürftig. Womit also?
Es ist sinnlos, auf die Bibel zu verweisen, wenn der
Gegenueber sie nicht akzeptiert.
> > Gleichwohl zeigt sich natuerlich Gottes Arbeit.
> > Die Frage ist: Erkennt man selbige als das, oder
> > glaubt man eher an Zufaelle und dergleichen?
>
> Zunächst muß klar sein, daß es einen Gott gibt. Klar auf beiden
> Seiten; die ihn glauben und die ihn nicht glauben. Wie willst Du
> sonst von Gottes Arbeit sprechen und weitere schlüsse ziehen?
Exakt.
Gruss,
O'Brien