> Mit Verlaub, DAS was du hier daherredest, klingt abenteuerlich. Ich
> kann mich nicht erinnern, behauptet zu haben, dass die Heilung eines
> Menschen von einer bakteriellen Infektion "auf Zufall zurückzuführen"
> sei.
Selbstverständlich hast Du das. Zu behaupten, das Leben ist durch
Zufall enststanden, impliziert die Aussage, dass dann auch alle
Gesetzmäßigkeiten nach denen sich die Vorgänge in der Natur richten,
zufällig zustande kamen.
> du willst das deinem Gott zuschreiben, wo eure Popen noch vor 400
> Jahren Menschen als Hexen verbrennen ließen, die an andere Formen der
> Heilsfindung glaubten, als allein den Glauben an Gott und mit u.a.
> Medizinen experimentierten?? Das ist nun wirklich absolut dreist.
Da bin ich d´accord. Vor allem weil ich niemanden als schädlicher für
die Verbreitung des Glaubens einschätze als die Amtskirchen. Also
bitte nicht mehr von "meinen" Popen reden.
> Gehen wir davon aus, dass der Typ, der die Bibel schrieb, "Kontakt zu
> Gott" hatte - und sei es über Jesus.
Gehen wir davon aus, dass Du erstmal Deine Hausaufgaben machen
solltest, bevor Du endlos über Themen schwadronierst, von denen Du
offensichtlich echt keine Ahnung hast. Die Bibel wurde nicht von
einem Typen geschrieben, sondern von ca. 40 verschiedenen. Aber dass
Du Dir gerne ein Urteil bildest und dieses dann in Stein meisselst,
ohne die geringsten Grundlagen dafür zu haben, haben wir ja schon
vorher festgestellt. Sorry wenn ich herablassend klinge.
> Warum hätte Gott den Menschen
> dann verschweigen sollen, dass er in Wahrheit noch viel mehr
> erschaffen hatte, als die Erde
Das wird er uns vielleicht irgendwann mitteilen. Die Bibel ist wie
erwähnt auch so schon umfangreich genug.
> Gegen den Schöpfer spricht, dass die Menschen, die vor 2000 Jahren
> seine Geschichte erschufen, offenkundig nichts von der Schaffung
> eines Universums durch Gott wussten.
Nochmal etwas Nachhilfe in Sachen Religionsgeschichte. Eine
monotheistische Religion, also die Vorstellung von einem alleinigen
Schöpfergott, hatten bereits die alten Israeliten, zur Zeit des
alt-agyptischen Reiches. Und Jesus hat auch nicht die katholische
Kirche gegründet.
> Die Erschaffung des Universums
> hätte logischerweise VOR der Schaffung der Erde erfolgen müssen und
Genau das beschreibt die Bibel daher ja auch.
> es hätte keinen Grund gegeben, den Menschen etwas derart großartiges
> zu verschweigen! Es ist alles eine Frage der Logik!
Warum hätte er ihnen soviel erzählen sollen, wo es doch für alle
Beteiligten viel spannender ist, wenn sie es selbst herausfinden? Ich
kann einfach keine Logik an diesem Argument entdecken.
> all das spiegelt sich in der biblischen Geschichte wider!
Erstaunlich was Du alles weißt, ohne auch nur grundlegendsten Fakten
über dieses Buch zu kennen.
> WISSEN wir ganz einfach, dass ein Gott nicht einfach "Schnips"
> gemacht und auf der Erde das Licht angeknipst haben kann!
Genau, wir, d.h. eigentlich eher Du, WISSEN es ganz einfach. Es ist
ja ERWIESEN. Man kann a priori nur sehr wenige Dinge wissen. Zum
Beispiel das die kürzeste Verbindung zwischen 2 Punkten eine Gerade
ist. Für das meiste andere braucht es Argumente und Beweise. Ich habe
immer noch keine von Dir erhalten.
> hätte erstmal die Schaffung eines Universums gestanden - von der ist
> aber nirgendwo in der Bibel die Rede. Vielmehr kam Gott laut Bibel
> auf die fertige Erde
Es ist wirklich nicht schwer zu finden: Seite 1, erster Satz: "Im
Anfang erschuf Gott die Himmel (Plural, also offensichtlich nicht das
blaue da oben) und die Erde". Wann dieser Anfang war wird nicht
gesagt, wielange es gedauert hat auch nicht.
> Sag mal, gehts noch? Das Alter von Fossilien ist sowohl anhand seiner
> Beschaffenheit, dem Grad seiner Erhaltung als auch dem Ort, andem es
> gefunden wird, feststellbar!
Ich habe nicht danach gefragt, wie man die Authentizität eines
Fossils bestimmt, sondern wie man herleiten will, das ein Fossil zu
einem Wesen gehört, dass sich aus einem andern entwickelt hat. Wir
reden davon, dass es zahlreiche Fossilien von Zwischenständen der
Entwicklung geben müsste, also, um es für dich etwas plastischer zu
machen, z.B. eine Giraffe mit einem kurzen Hals.
> Fossilien belegen das Kommen und Gehen verschiedener Organismen und
> Lebewesen auf der Erde! Denn dass Saurier offensichtlich schon eine
> ganze Weile nicht mehr auf der Erde leben, dürfte wohl klar gewesen
> sein, als man ihre Überreste entdeckte.
Dass Saurier vorher mal Amphibien waren wird dadurch leider aber
überhaupt nicht klar, weswegen ich auch beim besten Willen nicht
verstehe, was Du mit diesen Ausflügen in die Paläontologie erreichen
willst.
> Dadurch kann man bestimmen zu welcher Zeit Tiere oder Pflanzen gelebt
> haben. Trotzdem ist die Überlieferung nur lückenhaft, weil nur wenige
> Organismen fossil werden und wenn, dann auch nur die Hartteile. So
> gibt es fast keine Überlieferungen von hartteillosen Organismen."
Richtig. Die Überlieferung ist lückenhaft, und zwar zu lückenhaft um
daraus eine "fast 100%ige" Enstehungsgeschichte ableiten zu können,
ohne sich lächerlich zu machen (siehe Piltdown-Mensch)
> Aber alle halten es für glaubwürdig - Wahnsinn. Das mit dem gleichen
> Weltbild über Jahrhunderte versucht wurde, Menschen zu unterdrücken
> und das auch heute noch an der Tagesordnung ist, das stört dich kein
> bischen?
Und das Hitler und Konsorten Deine Thesen vom Überleben des Stärkeren
auf die Menschheit übertragen haben (Sozial-Darwinismus), was ja
eigentlich nur legitim wäre, denn wir sind ja nur höher entwickelte
Tiere, stört dich gar nicht?!
Wie schon erwähnt, distanziere ich mich strikt von der pervertierten
Art von Christentum, das die Großkirchen praktizieren.
> nach welchen Kriterien kam denn deine
> Entscheidung für die biblische Version zustande?
Das meiste davon hat mit Wahrscheinlichkeitsrechnung zu tun.
Ansonsten nochmal meine Empfehlung aus dem ersten Posting.
> Und du willst mir hier
> erzählen, die hießen eigentlich Bambam und Tuti und habe nicht
> hebräisch gesprochen, sondern sich angegrunzt??
Dass sie sich angegrunzt haben sollen ist Deine Darstellung. Dass sie
nicht wirklich Adam und Eva hiessen, sondern diese Namen, wie im
Hebräischen übrigens üblich, eine Charakterisierung enthalten, wird
dadurch klar, dass der Bericht in der Genesis ca. 1500 v.Chr.
aufgeschrieben wurde, also nach biblischer Zeitrechnung eine ganze
Weile nachdem die beschriebenen Dinge passiert sind.
> Du merkst gar nicht, wie du höchst selbst die
> Geschichte entstellst, an die du vorgibst, zu glauben, um sie
> glaubwürdiger erscheinen zu lassen.
Ich fürchte Du merkst nicht, wie fatal es ist sich ein Urteil zu
machen, bevor man möglichst viele Fakten zusammengetragen hat. Ich
kann verstehen, dass Deine Sicht auf Glauben, Bibel oder Religion an
sich, stark durch die Entstellungen beeinflußt ist, für die die
Kirchen verantwortlich sind.
Aber wirklich aufgeklärte Menschen, sollten sich die Mühe machen auf
beiden Seiten mal kritisch hinter die althergebrachten
Überlieferungen zu schauen.