kylex schrieb am 15. September 2006 1:24
> für einen "gott" gibt es keine beweise, ja nichtmal hinweise oder
> indizien, warum soll man "sowas" dann als welterklärung in betracht
> ziehen?
Gott benoetigt keine Beweise. Daher heisst es ja auch
"Glauben", und nicht "Beweise".
> für einige scheint es ja unheimlich schwer zu sein, sich unwissenheit
> einzugestehen
Da geht es Wissenschaftlern nicht anders...
> die heutige wissenschaft macht größtenteils leider selbst den fehler,
> zu einer religion zu mutieren, alternative theorien (auch mit dem
> komischen wort pseudowissenschaftlich versehen) werden nicht
> hinterfragt, sondern grundsätzlich abgelehnt
So ist es.
> aber wenn man "wissenschaft" als prinzip betrachtet und nicht als
> wissen, kann man für theorien logische ansätze finden, diese gibt es
> für "gott" nicht
Doch, die gibt es. Die Bibel ist in sich ziemlich logisch.
Einfach mal lesen.
Gruss,
O'Brien
> für einen "gott" gibt es keine beweise, ja nichtmal hinweise oder
> indizien, warum soll man "sowas" dann als welterklärung in betracht
> ziehen?
Gott benoetigt keine Beweise. Daher heisst es ja auch
"Glauben", und nicht "Beweise".
> für einige scheint es ja unheimlich schwer zu sein, sich unwissenheit
> einzugestehen
Da geht es Wissenschaftlern nicht anders...
> die heutige wissenschaft macht größtenteils leider selbst den fehler,
> zu einer religion zu mutieren, alternative theorien (auch mit dem
> komischen wort pseudowissenschaftlich versehen) werden nicht
> hinterfragt, sondern grundsätzlich abgelehnt
So ist es.
> aber wenn man "wissenschaft" als prinzip betrachtet und nicht als
> wissen, kann man für theorien logische ansätze finden, diese gibt es
> für "gott" nicht
Doch, die gibt es. Die Bibel ist in sich ziemlich logisch.
Einfach mal lesen.
Gruss,
O'Brien