Member of the Inner Party schrieb am 18. September 2006 7:35
> Ein Festhalten an einer Evolutionstheorie, die nicht bewiesen,
> sondern nur falsifiziert werden kann, und die auch nicht 100%ig
> alles erklaeren kannt, erscheint mir fast etwas dogmatisch.
Immerhin ist sie dank begleitender Forschung wesentlich
wahrscheinlicher. Außerdem erhebt sie keinen Absolutheitsanspruch.
Die Frage nach dem Bewußtsein oder was Leben überhaupt im Kern ist,
klären weder die Evolutionstheorie noch die Bibel wirklich
grundlegend. Vielleicht träumen wir das ja auch nur alles? ;-)
> > problemlos widerlegbar (hierbei ein Buchtipp: Bill Bryson, Eine kurze
> > Geschichte von fast allem)
>
> Warum sollte Bryson Recht haben, die Bibel aber nicht?
> Das waere Willkuer.
Weil es wahrscheinlicher ist? Kein ernsthafter Theologe würde heute
noch davon ausgehen, daß die Bibel wortwörtlich zu verstehen sei,
sondern berachtet sie als von Menschen geschrieben. Dazu weiß man
einfach zuviele historische Fakten. Und nur so kann man die Bibel
überhaupt noch als ernsthafte Glaubensgrundlage betrachten, weil man
dann nämlich die Unstimmigkeiten in den Aussagen, die fromme Dichtung
des Johannes, aber auch eklatante Fälschungen, wie der zweite
Thessalonicherbrief, im rechten Licht betrachten kann - nämlich als
Richtungsstreitigkeiten und missionarische Bemühungen der frühen
Christengemeinden. Immerhin kannte kein Bibelautor Jesus persönlich!
> Was ich meinte, war vor allem die _innere_ Logik der Bibel.
> Das ist ja das Problem: Nicht etwaige Widersprueche in der
> Bibel schrecken ab, sondern die vermeintlichen Widersprueche
> mit dem, was man in der Schule gelernt hat.
Sehe ich anders: genau diese Widersprüche machen die Bibel und den
biblischen Jesus unglaubwürdig. Man vergleiche die Bibel mit anderen
heiligen Schriften, die doch stellenweise wesentlich einheitlicher
sind. Überhöht in ihren Aussagen (Wundertaten der Protagonisten) sind
sie aber fast ausnahmslos. Ob berechtigt oder nicht, sei hier erst
mal zweitrangig.
> Allerdings sind alle
> Erfindungen von Gott erlaubt. Denn Gott ist ueberall.
Das ist hypothetisch, und erfordert erst einmal, was man unter "Gott"
versteht. Ist Gott reines Bewußtsein? Dann ist deine Aussage wohl
logisch richtig. ;-)
> Zu verwechselst Gott mit Zeus.
Diese Verwechslung dürfte so fern der Wahrheit nicht sein. Viele
Beschreibungen des biblischen Gottes beruhen schließlich auf älteren
Göttern.
> Ein Festhalten an einer Evolutionstheorie, die nicht bewiesen,
> sondern nur falsifiziert werden kann, und die auch nicht 100%ig
> alles erklaeren kannt, erscheint mir fast etwas dogmatisch.
Immerhin ist sie dank begleitender Forschung wesentlich
wahrscheinlicher. Außerdem erhebt sie keinen Absolutheitsanspruch.
Die Frage nach dem Bewußtsein oder was Leben überhaupt im Kern ist,
klären weder die Evolutionstheorie noch die Bibel wirklich
grundlegend. Vielleicht träumen wir das ja auch nur alles? ;-)
> > problemlos widerlegbar (hierbei ein Buchtipp: Bill Bryson, Eine kurze
> > Geschichte von fast allem)
>
> Warum sollte Bryson Recht haben, die Bibel aber nicht?
> Das waere Willkuer.
Weil es wahrscheinlicher ist? Kein ernsthafter Theologe würde heute
noch davon ausgehen, daß die Bibel wortwörtlich zu verstehen sei,
sondern berachtet sie als von Menschen geschrieben. Dazu weiß man
einfach zuviele historische Fakten. Und nur so kann man die Bibel
überhaupt noch als ernsthafte Glaubensgrundlage betrachten, weil man
dann nämlich die Unstimmigkeiten in den Aussagen, die fromme Dichtung
des Johannes, aber auch eklatante Fälschungen, wie der zweite
Thessalonicherbrief, im rechten Licht betrachten kann - nämlich als
Richtungsstreitigkeiten und missionarische Bemühungen der frühen
Christengemeinden. Immerhin kannte kein Bibelautor Jesus persönlich!
> Was ich meinte, war vor allem die _innere_ Logik der Bibel.
> Das ist ja das Problem: Nicht etwaige Widersprueche in der
> Bibel schrecken ab, sondern die vermeintlichen Widersprueche
> mit dem, was man in der Schule gelernt hat.
Sehe ich anders: genau diese Widersprüche machen die Bibel und den
biblischen Jesus unglaubwürdig. Man vergleiche die Bibel mit anderen
heiligen Schriften, die doch stellenweise wesentlich einheitlicher
sind. Überhöht in ihren Aussagen (Wundertaten der Protagonisten) sind
sie aber fast ausnahmslos. Ob berechtigt oder nicht, sei hier erst
mal zweitrangig.
> Allerdings sind alle
> Erfindungen von Gott erlaubt. Denn Gott ist ueberall.
Das ist hypothetisch, und erfordert erst einmal, was man unter "Gott"
versteht. Ist Gott reines Bewußtsein? Dann ist deine Aussage wohl
logisch richtig. ;-)
> Zu verwechselst Gott mit Zeus.
Diese Verwechslung dürfte so fern der Wahrheit nicht sein. Viele
Beschreibungen des biblischen Gottes beruhen schließlich auf älteren
Göttern.