> Mit Verlaub - ich habe das Wort "Zufall" nie benutzt! Ich habe
> gesagt, dass das Leben im Einklang mit der Natur entstanden ist und
> dass es ein fortwährender kreislauf aus Entstehung, Anpassung,
> Überleben und Verderb ist.
Na klar. Und womit begann dieser Kreislauf? Mit dem ZUFÄLLIGEN
Ins-Dasein-Poppen von Energie und Materie. Mir scheint, du bist noch
nicht mal da angekommen, wo andere Evolutionisten schon längst sind,
nämlich beim Verlagern des Problems nach ganz weit hinten.
> Vergiss es, nur die Rosinen rauspicken is nich. Die Popen gehören zum
> christlichen Glauben nun einmal dazu - auch das steht in der Bibel
Wo?
> und der Papst ist der Stellvertreter Gottes (oder Jesu) auf Erden.
Wo steht das in der Bibel?
> deine Religion hat Leute verdammt, die heilende Kräfte anderer Dinge
> über die Gottes stellten
Was weißt Du über "meine" Religion?
> Du versuchst, auf Nebenkriegsschauplätzen zu glänzen - es sei dir
> gegönnt, wenn das deine Vorstellung von rationaler Diskussion ist,
Es ist jedenfalls nicht meine Vorstellung von rationaler Diskussion,
am laufenden Band Un- und Halbwahrheiten abzusondern, ständig
Wikipedia als ernstzunehmende wissenschaftliche Quelle anzuführen,
und ansonsten beleidigt darauf zu bestehen, dass meine Behauptungen
wahr sind, weil sie ja "wissenschaftlich erwiesen" sind.
Aber mir wird natürlich klar, wie es bei all diesen
Unzulänglichkeiten dazu kommt, dass Du mit solcher Vehemenz Dinge
vertrittst, die Du gar nicht durchschaust. Wer sich dazu hinreissen
lässt, sich über Bibel, Kirche und weitere Themen auszulassen und
dabei ständig nichts als vorurteilbehaftetes Unwissen verrät,
disqualifiziert sich wohl auch auf anderen Sachgebieten in punkto
Objektivität.
> Amen... Die Frage ist doch vielmehr: wieso teilt er den Menschen vor
> 2000 Jahren mit, er habe die Welt und das Leben erschaffen, nicht
> aber, dass er das Universum erschaffen hat??
Ok, das führst Du jetzt zum dritten mal oder so an. Gibt es hier
vielleicht sonst noch jemanden der Probleme damit hat die innere
Logik dieses Arguments nachzuvollziehen?
> > > Gegen den Schöpfer spricht, dass die Menschen, die vor 2000 Jahren
> > > seine Geschichte erschufen, offenkundig nichts von der Schaffung
> > > eines Universums durch Gott wussten.
Sorry, kapier ich nicht.
> Und das steht wo? Richtig - in der Bibel!
> Und Jesus hat im Übrigen die Rolle des Papstes (katholisches
> Privileg) festgeschrieben!
Das Wort Papst existiert in der Bibel gar nicht. Du beweist einmal
mehr, dass Du ohne zu zögern und ohne nachzuprüfen,
Falschdarstellungen anderer wiedergibst. Die Kirche, in der Form wie
wir sie heute kennen, wurde im 4.Jahrhundert nach Christus vom
heidnisch-römischen Kaiser Konstantin gegründet. Ach ja, um dich zu
überzeugen: http://de.wikipedia.org/wiki/Konstantin_der_Gro%C3%9Fe
> Wo denn?
> Also, das nenn ich mal ne wirklich dreiste Fälschung!!
> Nix mit Plural - Singular!
Also hier zum Beispiel steht es so:
"1,1 Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.
1,2 Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der
Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. "
Das stammt aus der bekannten Elberfelder Übersetzung, von der der
Brockhaus-Verlag schreibt: "Die Elberfelder Übersetzung der Bibel
zeichnet sich durch ihre Nähe zum Quelltext aus".
Ob Plural oder Singular ist wohl auch kaum so entscheidend. Dass es
außer unserem Planeten und der ihn umgebenden Atmosphäre noch weitere
Himmelskörper gibt, erschließt sich uns ja wohl auch ohne, dass es
irgendwo stehen muss, und soweit waren in der Tat auch alte Völker
schon. Gerne aber auch mal hier nachsehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Aristarchos_von_Samos
> Eine Giraffe mit einem kurzen Hals ist keine Giraffe mehr. Die
> Giraffe gehört zur Ordnung der höheren Säugetiere (Laurasiatheria).
Genau, und die Erdschichten müssten eigentlich eine ganze Menge
fossiler Reste von Wesen bergen, die kein dies oder das mehr sind,
sondern schon eher ein jenes oder ein solches. Tun sie aber nicht.
Schon mal was von Missing Link gehört?
> Doch natürlich, dazu brauchst du nur mal ihre Lebensgewohnheiten
> (z.B. Fressverhalten) und ihren Körperbau zu studieren, dann werden
> die Zusammenhänge offensichtlich. Es gibt fossilien Saurier-Kot, der
> auf seine Bestandteile hin untersucht wurde und dadurch Rückschlüsse
> auf die Lebensgewohnheiten ermöglichte.
Und womit ist der Rückschluss begründet, dass die Ahnen der Saurier
früher mal was ganz anderes waren? Mich interessieren nicht die
Lebensgewohnheiten, sondern die Anhaltspunkte dafür, dass
signifikante Veränderungen auf Artenebene stattgefunden haben.
> Sehr schön ist die Evolution
> imho am Archaeopterix zu sehen, dem Urvogel - der den Übergang von
> den Echsen zu den Vögeln darstellt. Vom Körperbau her noch stark
> Echsen und Reptilien ähnelnd, hatte er jedoch Flügel statt
> Vorderbeine entwickelt, konnte aber aufgrund seines Gewichtes eben
> nur kurze Flugphasen erreichen.
Was hier vor allem sehr schön zu sehen ist, ist wie die
Populärwissenschaft wieder mal "die Rosinen rauspickt". Es gibt
nämlich sehr wohl auch andere Meinungen zu deinem Musterbeispiel:
"Seine angeblichen Reptilmerkmale sind auch gegenwärtig bei Vögeln zu
finden. Er stammt nicht aus der Zeit vor den Vögeln, denn die
Fossilien anderer Vögel sind in Gestein gefunden worden, das aus der
gleichen Periode stammt wie das, in dem der Archäopteryx gefunden
wurde" (David M. Raup, „Conflicts Between Darwin and Paleontology“.
Field Museum of Natural History Bulletin, Chicago, Januar 1979, S.
22, 23, 25)
> Ich glaube, du verpasst eine ganze Menge, wenn du dich der
> Wissenschaft so stur verschließt.
Du verpasst eine Menge, wenn Du Dich nur auf das verlässt, was Dir
andere als Wissenschaft verkaufen.
> Peinlich... Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Wesen mit Rauschebart
> auf einmal über der Erde erschwebt
Peinlich wenn jemandes Horizont nicht reicht, um als Alternative zu
seinen eigenen schlecht fundierten Überzeugungen etwas anderes als
offensichtliche Ammenmärchen gelten zu lassen. Du tust mir leid.
> Und du weißt auch
> nicht, WANN die Genesis aufgeschrieben wurde! Du weißt also GAR
> NICHTS über diese ganze Geschichte.
Genau, und ich bin blöd und stinke und meine Mutter kocht schlecht.
Um Himmels willen gute Frau, BELEGEN nicht BEHAUPTEN. Ausnahmsweise
sind sich was die Entstehung der Urtexte des sogenannten Pentateuchs
(die Bücher Mose) angeht, die meisten in Frage kommenden
wissenschaftlichen Disziplinen darin einig, dass diese auf eine Zeit
noch vor dem Jahr 1000 v.Chr. zurückgeht. Schau aber gerne mal in
Wikipedia unter dem Stichwort "Tora" nach.
> Es ist also überhaupt nicht möglich, dass es
> sich bei Adam und Eva um Urmenschen gehandelt haben kann - diese gab
> es aber, das ist ERWIESEN (zum 100. Mal)!
Amen. Jeder nach seiner Fasson... und auch Dir ein schönes Leben
noch.
> gesagt, dass das Leben im Einklang mit der Natur entstanden ist und
> dass es ein fortwährender kreislauf aus Entstehung, Anpassung,
> Überleben und Verderb ist.
Na klar. Und womit begann dieser Kreislauf? Mit dem ZUFÄLLIGEN
Ins-Dasein-Poppen von Energie und Materie. Mir scheint, du bist noch
nicht mal da angekommen, wo andere Evolutionisten schon längst sind,
nämlich beim Verlagern des Problems nach ganz weit hinten.
> Vergiss es, nur die Rosinen rauspicken is nich. Die Popen gehören zum
> christlichen Glauben nun einmal dazu - auch das steht in der Bibel
Wo?
> und der Papst ist der Stellvertreter Gottes (oder Jesu) auf Erden.
Wo steht das in der Bibel?
> deine Religion hat Leute verdammt, die heilende Kräfte anderer Dinge
> über die Gottes stellten
Was weißt Du über "meine" Religion?
> Du versuchst, auf Nebenkriegsschauplätzen zu glänzen - es sei dir
> gegönnt, wenn das deine Vorstellung von rationaler Diskussion ist,
Es ist jedenfalls nicht meine Vorstellung von rationaler Diskussion,
am laufenden Band Un- und Halbwahrheiten abzusondern, ständig
Wikipedia als ernstzunehmende wissenschaftliche Quelle anzuführen,
und ansonsten beleidigt darauf zu bestehen, dass meine Behauptungen
wahr sind, weil sie ja "wissenschaftlich erwiesen" sind.
Aber mir wird natürlich klar, wie es bei all diesen
Unzulänglichkeiten dazu kommt, dass Du mit solcher Vehemenz Dinge
vertrittst, die Du gar nicht durchschaust. Wer sich dazu hinreissen
lässt, sich über Bibel, Kirche und weitere Themen auszulassen und
dabei ständig nichts als vorurteilbehaftetes Unwissen verrät,
disqualifiziert sich wohl auch auf anderen Sachgebieten in punkto
Objektivität.
> Amen... Die Frage ist doch vielmehr: wieso teilt er den Menschen vor
> 2000 Jahren mit, er habe die Welt und das Leben erschaffen, nicht
> aber, dass er das Universum erschaffen hat??
Ok, das führst Du jetzt zum dritten mal oder so an. Gibt es hier
vielleicht sonst noch jemanden der Probleme damit hat die innere
Logik dieses Arguments nachzuvollziehen?
> > > Gegen den Schöpfer spricht, dass die Menschen, die vor 2000 Jahren
> > > seine Geschichte erschufen, offenkundig nichts von der Schaffung
> > > eines Universums durch Gott wussten.
Sorry, kapier ich nicht.
> Und das steht wo? Richtig - in der Bibel!
> Und Jesus hat im Übrigen die Rolle des Papstes (katholisches
> Privileg) festgeschrieben!
Das Wort Papst existiert in der Bibel gar nicht. Du beweist einmal
mehr, dass Du ohne zu zögern und ohne nachzuprüfen,
Falschdarstellungen anderer wiedergibst. Die Kirche, in der Form wie
wir sie heute kennen, wurde im 4.Jahrhundert nach Christus vom
heidnisch-römischen Kaiser Konstantin gegründet. Ach ja, um dich zu
überzeugen: http://de.wikipedia.org/wiki/Konstantin_der_Gro%C3%9Fe
> Wo denn?
> Also, das nenn ich mal ne wirklich dreiste Fälschung!!
> Nix mit Plural - Singular!
Also hier zum Beispiel steht es so:
"1,1 Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.
1,2 Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der
Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. "
Das stammt aus der bekannten Elberfelder Übersetzung, von der der
Brockhaus-Verlag schreibt: "Die Elberfelder Übersetzung der Bibel
zeichnet sich durch ihre Nähe zum Quelltext aus".
Ob Plural oder Singular ist wohl auch kaum so entscheidend. Dass es
außer unserem Planeten und der ihn umgebenden Atmosphäre noch weitere
Himmelskörper gibt, erschließt sich uns ja wohl auch ohne, dass es
irgendwo stehen muss, und soweit waren in der Tat auch alte Völker
schon. Gerne aber auch mal hier nachsehen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Aristarchos_von_Samos
> Eine Giraffe mit einem kurzen Hals ist keine Giraffe mehr. Die
> Giraffe gehört zur Ordnung der höheren Säugetiere (Laurasiatheria).
Genau, und die Erdschichten müssten eigentlich eine ganze Menge
fossiler Reste von Wesen bergen, die kein dies oder das mehr sind,
sondern schon eher ein jenes oder ein solches. Tun sie aber nicht.
Schon mal was von Missing Link gehört?
> Doch natürlich, dazu brauchst du nur mal ihre Lebensgewohnheiten
> (z.B. Fressverhalten) und ihren Körperbau zu studieren, dann werden
> die Zusammenhänge offensichtlich. Es gibt fossilien Saurier-Kot, der
> auf seine Bestandteile hin untersucht wurde und dadurch Rückschlüsse
> auf die Lebensgewohnheiten ermöglichte.
Und womit ist der Rückschluss begründet, dass die Ahnen der Saurier
früher mal was ganz anderes waren? Mich interessieren nicht die
Lebensgewohnheiten, sondern die Anhaltspunkte dafür, dass
signifikante Veränderungen auf Artenebene stattgefunden haben.
> Sehr schön ist die Evolution
> imho am Archaeopterix zu sehen, dem Urvogel - der den Übergang von
> den Echsen zu den Vögeln darstellt. Vom Körperbau her noch stark
> Echsen und Reptilien ähnelnd, hatte er jedoch Flügel statt
> Vorderbeine entwickelt, konnte aber aufgrund seines Gewichtes eben
> nur kurze Flugphasen erreichen.
Was hier vor allem sehr schön zu sehen ist, ist wie die
Populärwissenschaft wieder mal "die Rosinen rauspickt". Es gibt
nämlich sehr wohl auch andere Meinungen zu deinem Musterbeispiel:
"Seine angeblichen Reptilmerkmale sind auch gegenwärtig bei Vögeln zu
finden. Er stammt nicht aus der Zeit vor den Vögeln, denn die
Fossilien anderer Vögel sind in Gestein gefunden worden, das aus der
gleichen Periode stammt wie das, in dem der Archäopteryx gefunden
wurde" (David M. Raup, „Conflicts Between Darwin and Paleontology“.
Field Museum of Natural History Bulletin, Chicago, Januar 1979, S.
22, 23, 25)
> Ich glaube, du verpasst eine ganze Menge, wenn du dich der
> Wissenschaft so stur verschließt.
Du verpasst eine Menge, wenn Du Dich nur auf das verlässt, was Dir
andere als Wissenschaft verkaufen.
> Peinlich... Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Wesen mit Rauschebart
> auf einmal über der Erde erschwebt
Peinlich wenn jemandes Horizont nicht reicht, um als Alternative zu
seinen eigenen schlecht fundierten Überzeugungen etwas anderes als
offensichtliche Ammenmärchen gelten zu lassen. Du tust mir leid.
> Und du weißt auch
> nicht, WANN die Genesis aufgeschrieben wurde! Du weißt also GAR
> NICHTS über diese ganze Geschichte.
Genau, und ich bin blöd und stinke und meine Mutter kocht schlecht.
Um Himmels willen gute Frau, BELEGEN nicht BEHAUPTEN. Ausnahmsweise
sind sich was die Entstehung der Urtexte des sogenannten Pentateuchs
(die Bücher Mose) angeht, die meisten in Frage kommenden
wissenschaftlichen Disziplinen darin einig, dass diese auf eine Zeit
noch vor dem Jahr 1000 v.Chr. zurückgeht. Schau aber gerne mal in
Wikipedia unter dem Stichwort "Tora" nach.
> Es ist also überhaupt nicht möglich, dass es
> sich bei Adam und Eva um Urmenschen gehandelt haben kann - diese gab
> es aber, das ist ERWIESEN (zum 100. Mal)!
Amen. Jeder nach seiner Fasson... und auch Dir ein schönes Leben
noch.