cdonat schrieb am 6. Februar 2003 13:42
> Ich frage dich, warum kein Vertreter der genannten Staaten nach der
> Präsentation Powel gedankt hat, dass er ihnen dei Augen geöffnet hat.
Weil sie ihre Antworten schon vorformuliert hatten.
> Sie haben nicht mehr erwartet als die Wiederholung von Behauptungen.
> Mehr war diese Präsentation auch kaum. Die Behauptungen wurden mit
> mehr oder minder bunten Bildchen unterlegt, deren Interpretation
> nicht weiter überprüfbar ist. Die Spione in den Amerikanischen
> Geheimdiensten würde man durch eine direkte Widerlegung der
> Behauptungen einem unannehmbaren Risiko aussetzen. Es genügt, wenn
> man sich von den "Beweisen" der USA nicht beeindrucken lässt.
Man könnte durchaus auch sagen "wir wissen, daß es nicht
stimmt/gelogen/gefälscht ist", ohne weitere Quellen anzugeben.
> Es bleiben auch viele Fragen bezüglich der Richtigkeit der "Beweise":
> Warum besprechen irakische Militärs derart brissante Dinge offen über
> eine abhörbare Telefonleitung, wenn sie doch angeblich über ein von
> China geliefertes Glasfasernetz mit starker Verschlüsselung verfügen?
Vermutlich haben sie das meist auch über verschlüsselte Kanäle
gemacht, aber irgendwer baut immer Mist (wer Wehrdienst geleistet
hat, der weiß, was da für Leuchten rumlatschen).
> Warum ist auf diesem Mitschnitt nur ein Wort wirklich klar und
> deutlich zu verstehen: "Nervengas"?
Hat er das auf irakisch gesagt? Wenn ja, dann konnte man es wohl auch
nicht deutlicher verstehen. Wenn nein, dann ist wohl klar wieso.
> Woher weiss man, dass bestimmte Bauten, die auf den Satelitenfotos zu sehen
> sind, Chemiewaffen beinhalten?
Jedenfalls war da was drin (Frage an den Irak: was?), was
abtransportiert wurde (Frage an den Irak: wohin? warum?).
Anschließend würde der Komplex mitten in der Wüste (Frage an den
Irak: was wurde da gemacht?) mit Bulldozern eingeebnent
(Frage an den Irak: warum?).
Laut Weltsicherheitsrat liegt die Beweislast beim Irak, da bekannt
ist, daß er 1998 noch Massenvernichtungswaffen hatte (nach
Einschätzung von Inspekteuren und Sicherheitsrat), die laut Irak
seitdem vernichtet worden sind. Nachweis? Akten? Befehle dazu? Wo
wurden sie vernichtet? Wann? Wie? Der Irak schweigt zu diesen Fragen,
sagt nur "Alles Lüge!". Das ist zu wenig.
> Wie unterscheidet ein Satelitenfoto zwischen
> einem "Dekontaminierungsfahrzeug" und einem beliebigen Lastwagen? Wie
> glaubwürdig sind die exil-Iraker, nach deren Angaben angeblich die
> Bilder der "fahrenden Chemielabors" gemacht wurden?
Tja, da ist natürlich was dran... Einige der vorgebrachten "Beweise
oder Nichtbeweise" waren recht schwach, aber was hat man denn von den
USA erwartet? Was könnten sie denn vorbringen? z.B. einen mit
C-Waffen gefüllten Tank, den Spezialeninheiten (angeblich) aus dem
Irak rausgeholt haben? Selbst da könnte man sofort von Fälschung
sprechen. Wie soll so ein "smoking gun" aussehen, um überzeugend und
glaubwürdig zu sein?
Eigentlich liegt die Beweislast ja auch beim Irak...
> > Was ist mit der simplen Tatsache, daß der Irak die UN-Inspekteure
> > nicht, wie durch die Resulution 1441 gefordert, zu den
> > Massenvernichtungswaffen führt, oder ihnen erklärt (mit Dokumenten
> > und Exkursionen zu den Stellen, an denen diese Waffen angeblich
> > vernichtet wurden) was mit ihnen passiert ist?
>
> Wo in der Resolution steht, dass der Irak genau das tun muss? Ich
> erinnere mich daran, dass vom Irak eine Zusammenarbeit mit den
> Inspektoren gefordert wird.
Übersetzte Auszüge aus der Resolution:
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0,1872,2022280,00.html
"entscheidet, dem Irak eine letzte Möglichkeit zur Erfüllung seiner
Abrüstungspflichten zu gewähren (...) und dafür ein verstärktes
Inspektionsregime mit dem Ziel der vollständigen und verifizierten
Beendigung des Abrüstungsprozesses einzusetzen"
Die Inspekteure sollen also dem Irak beim Abrüsten "zusehen".
"entscheidet, dass (...) die Regierung des Irak dem Sicherheitsrat
spätestens 30 Tage nach dieser Resolution eine aktuelle, genaue und
vollständige Aufstellung (seiner Waffenprogramme) vorlegt (...)"
Was der Irak da vorgelegt hat (IIRC ca. 12000 Seiten) ist schon in
einigen Punkten widerlegt, da "vergessene" Granaten gefunden wurden
und "vergessene" Unterlagen über alte A-Waffen-Projekte. So kann man
sich natürlich auch entwaffen: verbuddeln und "vergessen".
"entscheidet, dass falsche Angaben oder Auslassungen (...) einen
weiteren "schwer wiegenden Verstoß" gegen Iraks Pflichten darstellen
würden (...)"
Dies ist offenbar geschehen.
> Der Einschätzung, ob diese stattfindet hat der Vortrag von Powel keine neuen
> Erkenntnisse hinzugefügt. Man kann durchaus der Ansicht sein, dass die
> Zusammenarbeit manglhaft ist, dieser Vortrag hat aber nichts dazu beigetragen.
Wenn die Behauptungen Powells stimmen, dann bedeutet das doch, daß
der Irak eben nicht zusammenarbeitet, sondern täuscht. Er rüstet
nicht ab, sondern versteckt seine Massenvernichtungswaffen. Ein
"schwerwiegender Verstoß" laut Weltsicherheitsrat.
> Ich frage dich, warum kein Vertreter der genannten Staaten nach der
> Präsentation Powel gedankt hat, dass er ihnen dei Augen geöffnet hat.
Weil sie ihre Antworten schon vorformuliert hatten.
> Sie haben nicht mehr erwartet als die Wiederholung von Behauptungen.
> Mehr war diese Präsentation auch kaum. Die Behauptungen wurden mit
> mehr oder minder bunten Bildchen unterlegt, deren Interpretation
> nicht weiter überprüfbar ist. Die Spione in den Amerikanischen
> Geheimdiensten würde man durch eine direkte Widerlegung der
> Behauptungen einem unannehmbaren Risiko aussetzen. Es genügt, wenn
> man sich von den "Beweisen" der USA nicht beeindrucken lässt.
Man könnte durchaus auch sagen "wir wissen, daß es nicht
stimmt/gelogen/gefälscht ist", ohne weitere Quellen anzugeben.
> Es bleiben auch viele Fragen bezüglich der Richtigkeit der "Beweise":
> Warum besprechen irakische Militärs derart brissante Dinge offen über
> eine abhörbare Telefonleitung, wenn sie doch angeblich über ein von
> China geliefertes Glasfasernetz mit starker Verschlüsselung verfügen?
Vermutlich haben sie das meist auch über verschlüsselte Kanäle
gemacht, aber irgendwer baut immer Mist (wer Wehrdienst geleistet
hat, der weiß, was da für Leuchten rumlatschen).
> Warum ist auf diesem Mitschnitt nur ein Wort wirklich klar und
> deutlich zu verstehen: "Nervengas"?
Hat er das auf irakisch gesagt? Wenn ja, dann konnte man es wohl auch
nicht deutlicher verstehen. Wenn nein, dann ist wohl klar wieso.
> Woher weiss man, dass bestimmte Bauten, die auf den Satelitenfotos zu sehen
> sind, Chemiewaffen beinhalten?
Jedenfalls war da was drin (Frage an den Irak: was?), was
abtransportiert wurde (Frage an den Irak: wohin? warum?).
Anschließend würde der Komplex mitten in der Wüste (Frage an den
Irak: was wurde da gemacht?) mit Bulldozern eingeebnent
(Frage an den Irak: warum?).
Laut Weltsicherheitsrat liegt die Beweislast beim Irak, da bekannt
ist, daß er 1998 noch Massenvernichtungswaffen hatte (nach
Einschätzung von Inspekteuren und Sicherheitsrat), die laut Irak
seitdem vernichtet worden sind. Nachweis? Akten? Befehle dazu? Wo
wurden sie vernichtet? Wann? Wie? Der Irak schweigt zu diesen Fragen,
sagt nur "Alles Lüge!". Das ist zu wenig.
> Wie unterscheidet ein Satelitenfoto zwischen
> einem "Dekontaminierungsfahrzeug" und einem beliebigen Lastwagen? Wie
> glaubwürdig sind die exil-Iraker, nach deren Angaben angeblich die
> Bilder der "fahrenden Chemielabors" gemacht wurden?
Tja, da ist natürlich was dran... Einige der vorgebrachten "Beweise
oder Nichtbeweise" waren recht schwach, aber was hat man denn von den
USA erwartet? Was könnten sie denn vorbringen? z.B. einen mit
C-Waffen gefüllten Tank, den Spezialeninheiten (angeblich) aus dem
Irak rausgeholt haben? Selbst da könnte man sofort von Fälschung
sprechen. Wie soll so ein "smoking gun" aussehen, um überzeugend und
glaubwürdig zu sein?
Eigentlich liegt die Beweislast ja auch beim Irak...
> > Was ist mit der simplen Tatsache, daß der Irak die UN-Inspekteure
> > nicht, wie durch die Resulution 1441 gefordert, zu den
> > Massenvernichtungswaffen führt, oder ihnen erklärt (mit Dokumenten
> > und Exkursionen zu den Stellen, an denen diese Waffen angeblich
> > vernichtet wurden) was mit ihnen passiert ist?
>
> Wo in der Resolution steht, dass der Irak genau das tun muss? Ich
> erinnere mich daran, dass vom Irak eine Zusammenarbeit mit den
> Inspektoren gefordert wird.
Übersetzte Auszüge aus der Resolution:
http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/0,1872,2022280,00.html
"entscheidet, dem Irak eine letzte Möglichkeit zur Erfüllung seiner
Abrüstungspflichten zu gewähren (...) und dafür ein verstärktes
Inspektionsregime mit dem Ziel der vollständigen und verifizierten
Beendigung des Abrüstungsprozesses einzusetzen"
Die Inspekteure sollen also dem Irak beim Abrüsten "zusehen".
"entscheidet, dass (...) die Regierung des Irak dem Sicherheitsrat
spätestens 30 Tage nach dieser Resolution eine aktuelle, genaue und
vollständige Aufstellung (seiner Waffenprogramme) vorlegt (...)"
Was der Irak da vorgelegt hat (IIRC ca. 12000 Seiten) ist schon in
einigen Punkten widerlegt, da "vergessene" Granaten gefunden wurden
und "vergessene" Unterlagen über alte A-Waffen-Projekte. So kann man
sich natürlich auch entwaffen: verbuddeln und "vergessen".
"entscheidet, dass falsche Angaben oder Auslassungen (...) einen
weiteren "schwer wiegenden Verstoß" gegen Iraks Pflichten darstellen
würden (...)"
Dies ist offenbar geschehen.
> Der Einschätzung, ob diese stattfindet hat der Vortrag von Powel keine neuen
> Erkenntnisse hinzugefügt. Man kann durchaus der Ansicht sein, dass die
> Zusammenarbeit manglhaft ist, dieser Vortrag hat aber nichts dazu beigetragen.
Wenn die Behauptungen Powells stimmen, dann bedeutet das doch, daß
der Irak eben nicht zusammenarbeitet, sondern täuscht. Er rüstet
nicht ab, sondern versteckt seine Massenvernichtungswaffen. Ein
"schwerwiegender Verstoß" laut Weltsicherheitsrat.